Явка с повинной незаконно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание



В0504429

В200504429

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2006, N 5, СТР. 4, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.11.2005 N 635-П05ПР

ЯВКА С ПОВИННОЙ НЕЗАКОННО НЕ ПРИЗНАНА СУДОМ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, СМЯГЧАЮЩИМ НАКАЗАНИЕ

(Извлечение)

По приговору Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2003 г. Каплунов осужден к лишению свободы по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825. По делу осужден также Чащин.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 апреля 2003 г. приговор в отношении Каплунова оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении, не оспаривая обоснованности осуждения Каплунова за совершение инкриминированных ему преступлений, поставил вопрос о признании явки Каплунова с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, а также о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ; НГР:Р0304988.

Президиум Верховного Суда РФ 16 ноября 2005 г. надзорное представление удовлетворил, указав следующее.

Выводы суда о виновности Каплунова в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом суд исследовал явку Каплунова с повинной и сослался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, более того, суд указал в приговоре, что обстоятельств, смягчающих наказание Каплунова, не выявлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 1 октября 2002 г. по факту обнаружения трупа потерпевшего Теркулова было возбуждено уголовное дело, а 11 октября 2002 г. при допросе в качестве свидетеля Каплунов изъявил желание написать заявление о явке с повинной. В нем он указал, что вдвоем с Чащиным они избили Теркулова и забрали у него вещи.

Учитывая, что сотрудники милиции не располагали достоверными данными, подтверждающими факт совершения преступления Каплуновым и Чащиным, а также принимая во внимание, что сообщение Каплунова о совершенном им преступлении является добровольным, данное сообщение следует признать явкой с повинной.

Наряду с этим суд установил (на что имелась ссылка в приговоре), что Каплунов по месту работы и учебы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, в его действиях не имеется.

Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ; НГР:Р9602825 приговор в отношении Каплунова должен быть приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации; НГР:Р9602825 Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ; НГР:Р0304988, поскольку указанные изменения улучшают положение осужденного: данным Законом исключен квалифицирующий признак грабежа "с причинением значительного ущерба гражданину". Действия осужденного переквалифицированы с пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; НГР:Р9602825 (в ред. от 13 июня 1996 г.) на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; НГР:Р9602825 (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении Каплунова изменил и смягчил назначенное ему наказание.

[введено: 26.10.2006 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 14.12.2006 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]