ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О РОСПУСКЕ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ, ПОДЛЕЖИТ ОБЖАЛОВАНИЮ В КАССАЦИОННОМ, А НЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ



В201202147

В201202147

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.05.2012, N 6, СТР. 9

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.01.2012 N 366П11ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О РОСПУСКЕ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ

ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ,

ПОДЛЕЖИТ ОБЖАЛОВАНИЮ В КАССАЦИОННОМ,

А НЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

(Извлечение)

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 апреля 2011 г. Г. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

После провозглашения указанного вердикта председательствующий своим постановлением от 16 мая 2011 г. распустил коллегию присяжных заседателей и уголовное дело направил на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда, мотивируя тем, что кандидат в присяжные заседатели А. скрыл факт своего участия в качестве присяжного заседателя в судебном разбирательстве другого уголовного дела в период с 6 по 21 апреля 2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2011 г. кассационное производство по жалобе адвоката подсудимого Г. на апелляционное определение прекращено.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене апелляционного определения от 10 июня 2011 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2011 г., указывая на то, что коллегия присяжных заседателей была распущена в нарушение требований ст.ст. 329, 330 УПК РФ. Направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, судья тем самым вернул дело в первоначальное состояние, причем сделал это после того, как присяжные ответили на вопросы, входящие в их компетенцию, разрешив дело. Роспуск коллегии присяжных заседателей после оглашения вердикта, по мнению автора надзорного представления, является итоговым решением, в связи с чем жалоба адвоката на постановление судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей подлежала рассмотрению по существу в кассационном порядке.

Адвокат подсудимого Г. в надзорной жалобе просил об отмене постановления судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей и апелляционного определения, ссылаясь на то, что постановление о роспуске вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 348 УПК РФ и ст. 350 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 18 января 2012 г. отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а уголовное дело передал на кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 532 ст. 5 УПК РФ итоговым судебным решением являются приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которыми уголовное дело разрешается по существу.

Все определения, постановления суда, за исключением итогового судебного решения, являются промежуточными судебными решениями (п. 533 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу п. 532 ст. 5 УПК РФ, уголовное дело считается разрешенным по существу в случае постановления оправдательного или обвинительного приговора, а также при вынесении судом определения, постановления, которыми заканчивается производство по данному уголовному делу. При этом производство по уголовному делу в суде может быть закончено как в случае вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, так и в случае вынесения председательствующим постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Решение председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей является итоговым судебным решением применительно к положениям п. 532 ст. 5 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с предписаниями ст. 350 УПК РФ разбирательство по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений: 1) постановления о прекращении уголовного дела; 2) оправдательного приговора; 3) обвинительного приговора; 4) постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда - в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК РФ (т. е. если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления).

В силу уголовно-процессуального закона постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей признается решением, которым заканчивается производство по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей, поскольку такое решение аннулирует вердикт (решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей) и влечет за собой новое судебное разбирательство.

Постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей после провозглашения вердикта, хотя бы и не по основанию, указанному в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, как это имело место по настоящему уголовному делу, является судебным решением, которым разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается, поскольку роспуск коллегии присяжных заседателей аннулирует вердикт и его последствия, равно как и все предшествующее судебное производство, и уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

При таких данных постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан о роспуске коллегии присяжных заседателей по своей правовой природе является не промежуточным, а итоговым судебным решением и подлежит обжалованию не в апелляционном порядке в тот же суд по правилам обжалования промежуточного судебного решения, а в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Установленный ч. 5 ст. 348 УПК РФ запрет на обжалование в кассационном порядке постановления председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей по основанию, предусмотренному данной нормой, не распространяется на решения председательствующего о роспуске присяжных заседателей по иным основаниям, которые законом прямо не предусмотрены, поэтому исключение из сферы судебного контроля таких постановлений влекло бы за собой нарушение конституционных прав граждан, включая право на доступ к правосудию.

Таким образом, изложенные в мотивировочной части определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ выводы о том, что постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей является промежуточным судебным решением и подлежит обжалованию и пересмотру в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона.

[введено: 03.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 11.10.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин  Р.А.]