Лицо, добровольно заявившее органам власти о местонахождении огнестрельного оружия или боеприпасов, освобождается от уголовной ответственности. Изготовление из ружья обреза образует состав преступл...



В0402206

В200402206

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2004, N 9, СТР. 18, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.02.2004 N 865п03

ЛИЦО, ДОБРОВОЛЬНО ЗАЯВИВШЕЕ ОРГАНАМ ВЛАСТИ

О МЕСТОНАХОЖДЕНИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ

ИЛИ БОЕПРИПАСОВ, ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЗ РУЖЬЯ ОБРЕЗА

ОБРАЗУЕТ СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ

СТ. 223 УК РФ; НГР:Р9602825

(Извлечение)

По приговору Ростовского областного суда от 22 августа 1997 г. Ананян осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ; НГР:Р9602825, ч. 1 ст. 223 УК РФ; НГР:Р9602825 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825.

Он признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - обреза, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и убийстве двух лиц.

В ноябре 1996 г. Ананян из охотничьего двуствольного ружья своего отца путем отпиливания стволов и приклада незаконно изготовил обрез, который постоянно возил в своей машине и носил при себе.

26 января 1997 г. между Кургиняном В. и Ананяном произошла ссора из-за долга, во время которой Ананян, имевший при себе заряженный обрез, с целью убийства Кургиняна В. выстрелил в него из двух стволов. Один патрон дал осечку, тогда Ананян перезарядил обрез и с близкого расстояния произвел два выстрела в родственника потерпевшего - Кургиняна А., а затем - еще по одному выстрелу в затылок каждому из них. От полученных огнестрельных ранений потерпевшие скончались на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ананяна оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Ананяна по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ; НГР:Р9602825. По мнению адвоката, Ананян добровольно сдал огнестрельное оружие, указав его место хранения, и на это обстоятельство имеются ссылки в обвинительном заключении и приговоре. Поэтому, как полагал адвокат, при оценке действий Ананяна следует применить примечания к ст.ст. 222 и 223 УК РФ; НГР:Р9602825.

Кроме того, как указывалось в жалобе, переделывание охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку подобная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья.

Президиум Верховного Суда РФ 18 февраля 2004 г. удовлетворил жалобу адвоката частично указав следующее.

Судом установлено, что в ноябре 1996 г. Ананян незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез, укоротив стволы и приклад охотничьего ружья путем их отпиливания, а 26 января 1997 г. из обреза совершил убийство двух лиц.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, протоколом дополнительного осмотра места происшествия.

По заключению криминалистической экспертизы указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.

Поэтому доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях Ананяна по изготовлению из ружья обреза необоснованны.

Вместе с тем приговор в части осуждения Ананяна по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ; НГР:Р9602825 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями к ст.ст. 222 и 223 УК РФ; НГР:Р9602825 лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно закону под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст.ст. 222 и 223 УК РФ; НГР:Р9602825, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Как видно из материалов дела, в том числе из приговора, никто не знал, куда Ананян спрятал обрез с патронами, и во время допроса в качестве подозреваемого он сам сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю.

27 января 1997 г. Ананян в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием выдал обрез и боеприпасы к нему.

Следовательно, до задержания Ананяна и сделанного им заявления правоохранительные органы не располагали сведениями о местонахождении оружия и патронов.

Факт выдачи обреза и патронов признал и суд, о чем указал в описательной части приговора, однако необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков добровольной выдачи обреза и патронов.

При таких обстоятельствах Ананян не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ; НГР:Р9602825, а потому судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу.

[введено: 30.09.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 04.10.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]