Установление Европейским Судом по правам человека положений пп. 1 и 3(d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в том, что осужденный не имел возможности в ходе суд...



В0907302

В200907302

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2010, N 5, СТР. 9, (ДОКУМЕНТ ОПУБЛИКОВАН НЕПОЛНОСТЬЮ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.11.2009 N 206-П09

УСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПОЛОЖЕНИЙ ПП. 1 И 3(D) СТ. 6 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, ВЫРАЗИВШЕГОСЯ В ТОМ,

ЧТО ОСУЖДЕННЫЙ НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ В ХОДЕ СУДЕБНОГО

РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДОПРОСИТЬ ПОТЕРПЕВШУЮ И СВИДЕТЕЛЕЙ,

ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Извлечение

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 19 июня 2003 г. М. осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; НГР:Р9602825.

По этому же приговору (с учетом внесенных изменений) С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825 (в ред. от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ; НГР:Р0403253), п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; НГР:Р9602825 (в ред. от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ; НГР:Р0304988), ч. 3 ст. 158 УК РФ; НГР:Р9602825.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 августа 2003 г. приговор в отношении М. и С. оставлен без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 5 февраля 2009 г. установлены нарушения п. п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М.

Президиум Верховного Суда РФ 18 ноября 2009 г., рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда РФ, удовлетворил представление по следующим основаниям.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2009 г. следует, что по уголовному делу в отношении М. были допущены нарушения, выразившиеся в том, что заявитель (осужденный) не имел возможности допросить трех свидетелей, чьи показания имели решающее значение для решения вопроса о его осуждении.

Из этого сделан вывод, что право заявителя (осужденного) на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными п. п. 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких данных Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу в отношении М. ввиду новых обстоятельств. Уголовное дело в отношении С. с использованием процессуальной аналогии рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда РФ принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

По эпизоду от 30 января 2003 г. в отношении потерпевшей И. суд квалифицировал действия М. и С. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По данному эпизоду суд сослался на показания потерпевшей И., свидетеля К., протокол изъятия из квартиры М. товара, принадлежащего потерпевшей, протоколы опознания.

По эпизоду открытого похищения имущества Г. суд пришел к выводу о виновности М. и С. исходя из показаний потерпевшей Г., свидетеля А.

Между тем, как усматривается из материалов дела и приговора, потерпевшая И., свидетели К. и А. в ходе судебного разбирательства допрошены не были.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание названных лиц и было установлено, что И. по указанному адресу не проживает, выехала в неизвестном направлении, К. явиться не могла, у нее маленький ребенок, просила показания огласить в суде, а А. содержался под стражей.

По ходатайству прокурора, при отсутствии возражений адвокатов, с согласия М. и при наличии возражений С. суд, как следует из протокола судебного заседания, огласил показания И., К., А.

Таким образом, М. и С. не была предоставлена возможность допросить в ходе судебного разбирательства потерпевшую И., показания которой имели существенное значение для вывода о виновности или невиновности М. (в частности, о наличии ножа), свидетеля К., которая могла подтвердить или опровергнуть показания потерпевшей, а также свидетеля А., показания которого имели значение для юридической оценки содеянного.

При этом не было принято достаточных и необходимых мер для обеспечения их явки в суд, учитывая, что местонахождение К. и А. суду было известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Учитывая эти положения уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных нарушений М. не имел возможности допросить потерпевшую и двух свидетелей, чьи показания имели решающее значение для его осуждения, т.е. его право на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными п. п. 1, 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая также, что содеянное М. и С. взаимосвязано, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и последующие решения в отношении М. и С. в части осуждения их в отношении потерпевших И. и Г.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

[введено: 01.06.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 07.06.2010 редактор НЦПИ - Красных В.Э.]