Суд, рассматривающий ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, должен извещать о времени и месте судебного заседания не только должника, ...



В0502373

В200502373

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2005, N 5, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.01.2005 N 22пв04

СУД, РАССМАТРИВАЮЩИЙ ХОДАТАЙСТВО

О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО

СУДА, ДОЛЖЕН ИЗВЕЩАТЬ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ НЕ ТОЛЬКО ДОЛЖНИКА,

НО И ВЗЫСКАТЕЛЯ

(Извлечение)

Решением суда сектора Рышкань мун. Кишинэу Республики Молдова от 2 декабря 1999 г. с Д. в пользу Л. взыскана денежная сумма в размере 4800 долларов США или эквивалентно в национальной валюте на момент исполнения решения и судебные расходы.

Л. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации. Оно рассмотрено Ивановским областным судом по месту жительства должника Д. в Российской Федерации.

Определением Ивановского областного суда от 20 января 2004 г. (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 мая 2004 г.) в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что в период рассмотрения дела в суде Республики Молдова Д. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, и на то, что Л. пропустила трехлетний срок предъявления решения к принудительному исполнению.

В надзорной жалобе, поданной в Президиум Верховного Суда РФ, Л. указала, что при рассмотрении ходатайства Ивановский областной суд существенно нарушил ее процессуальные права, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому не смогла подать заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда и предъявить дополнительные доказательства. Эти доводы не обсуждены и не рассмотрены кассационной инстанцией.

Президиум Верховного Суда РФ 19 января 2005 г. судебные постановления отменил, указав следующее.

В Российской Федерации дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов подведомственны судам общей юрисдикции (п. 6 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; НГР:Р0205496)

Согласно ст. 409 ГПК РФ; НГР:Р0205496 решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Россия и Молдова в числе других государств - членов Содружества Независимых Государств являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. Данная Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (ст. ст. 6, 51-55).

Вынесенные по делу определения судов первой и кассационной инстанции нельзя признать законными.

Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

В ст. 12 ГПК РФ; НГР:Р0205496 закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 410 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основанием для рассмотрения вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда является ходатайство взыскателя, которое подается им в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации.

В силу чч. 3, 4, 6 ст. 411 этого Кодекса ходатайство рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. В случае если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение.

Положения этих статей Кодекса не могут быть истолкованы таким образом, чтобы исключалась обязанность суда уведомить и взыскателя о времени и месте заседания, поскольку на заседании должен соблюдаться принцип равноправия сторон, закрепленный международным договором и российским законодательством.

Как видно из дела, Ивановский областной суд рассмотрел ходатайство Л. о принудительном исполнении решения иностранного суда, не известив ее о времени и месте рассмотрения дела, тогда как должник Д, была извещена судом и принимала участие в судебном заседании.

Нарушение судом принципа равноправия сторон повлекло существенное нарушение процессуальных прав Л.

Судебная коллегия оставила данное обстоятельство без внимания, хотя Л. ссылалась на него в своей жалобе, поданной в кассационном порядке.

Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Ивановского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 18.10.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 25.10.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]