ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПРИЗНАНО ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ



<5>

В200006944

В200006944

<5>

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         19.07.2000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЬИ О ВОЗВРАЩЕНИИ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

ПРИЗНАНО ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Органами следствия Баулину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "е", "и" ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 313; чч. 2, 3, 4 ст. 222; ст. 324; п. "б" ч. 3 ст. 165; ч. 1 ст. 209; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; пп. "а", "б" ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ; Оттеву - пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 209; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 222; ч. 1 ст. 228 УК РФ; Наумову - ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 222; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Баулин обвинялся в умышленном убийстве Кононова; побеге из-под стражи; ношении оружия и боеприпасов, приобретении и ношении холодного оружия; совершении мошенничества и покушении на мошенничество в отношении фирмы "Италлидер", использовании заведомо подложных документов, совершении в группе разбойного нападения на Рахметову; причинении собственнику крупного ущерба; Оттев - в краже имущества Дайчман; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств. Кроме того, Баулин обвинялся в создании банды; Оттев и Наумов - в участии в банде, и все трое в совершении разбойных нападений в составе банды.

Судьей Ярославского областного суда 21 февраля 2000 г. уголовное дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования в связи с нарушением следователем требований ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР. Они выразились в том, что, изложив в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых обстоятельства нападений на Королева, Назимову, Иванова, Наумова, Разнина, Паршкову и Арутюняна, он квалифицировал действия Баулина и Оттева лишь по последнему эпизоду нападения на Паршкову и Арутюняна, а действия обвиняемого Наумова лишь по эпизоду нападения на Наумова А. (однофамилец).

По остальным же эпизодам нападений в обвинении Баулина, Оттева и Наумова нет ссылок на закон и соответствующей квалификации их действий.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения, а частный протест прокурора об отмене постановления судьи - без удовлетворения, признав, что невыполнение следствием требований ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, считая, что следствие не допустило нарушений требований упомянутых статей УПК РСФСР, поскольку эти нормы закона не предусматривают необходимость отдельно квалифицировать каждый эпизод неоднократных и тождественных по юридической оценке преступлений.

Президиум Верховного Суда РФ 19 июля 2000 г. протест оставил без удовлетворения, постановление судьи и определение Судебной коллегии - без изменения, указав следующее. В силу ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого в обвинительном заключении, кроме обстоятельств совершения преступлений, обязательно должен быть указан закон, предусматривающий ответственность за данное преступление. При предъявлении обвинения в совершении нескольких преступлений (либо эпизодов), охватывающихся одним составом преступления, обстоятельства, соответствующие признакам каждого из инкриминируемых деяний (или эпизодов), описываются в соответствующих постановлениях отдельно.

В тех случаях, когда обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, предусмотренных признаками разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона отдельно.

Нарушение требований ст. 144 УПК РСФСР, выразившееся в том, что при предъявлении обвинения не указаны статья, часть или пункт статьи УК, конкретные действия обвиняемого либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них, в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 282 УПК РСФСР влечет за собой направление уголовного дела на дополнительное расследование.

Доводы прокурора о том, что предложенная следователем квалификация действий Оттева и Наумова по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 209 УК РФ; Баулина - по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ относится не только к последнему эпизоду, но и ко всем другим эпизодам разбойных нападений, совершенных при различных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными, так как они противоречат содержанию постановлений о привлечении Баулина, Оттева и Наумова в качестве обвиняемых и обвинительному заключению.

Как видно из текста перечисленных процессуальных документов, следователь, изложив в них обстоятельства нападений на Королева, Назимову, Иванова, Наумова А., Разнина, Паршкову и Арутюняна, квалифицировал действия Баулина и Оттева только по эпизоду нападения на Паршкову и Арутюняна, а действия Наумова - только по эпизоду нападения на Наумова А. По остальным же эпизодам разбойных нападений в обвинении каждого из обвиняемых нет ссылок на закон и соответствующей квалификации их действий. При таких данных допущенные следствием нарушения требований ст.ст. 144 и 205 УПК РСФСР являются существенными, а принятое судьей процессуальное решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование - законным и обоснованным.

[отформатировано: 06.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]