Надзорное определение отменено в связи с неознакомлением осужденного и его защитника с предствлением прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в силу судебного решения по основани...



В0705057

В200705057

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.04.2008, N 4, СТР. 22, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.09.2007 N 189-П07

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО В СВЯЗИ

С НЕОЗНАКОМЛЕНИЕМ ОСУЖДЕННОГО И ЕГО ЗАЩИТНИКА

С ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ ПРОКУРОРА, В КОТОРОМ ПОСТАВЛЕН

ВОПРОС ОБ ОТМЕНЕ ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ СУДЕБНОГО

РЕШЕНИЯ ПО ОСНОВАНИЯМ, ВЛЕКУЩИМ УХУДШЕНИЕ

ПОЛОЖЕНИЯ ОСУЖДЕННОГО

(извлечение)

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 мая 2005 г. постановление следователя прокуратуры от 24 апреля 2005 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Е. отменено.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда 26 мая 2005 г. постановление судьи оставила без изменения.

Президиум Воронежского областного суда 15 февраля 2006 г. оставил без изменения постановление судьи и кассационное определение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня 2006 г. отменила состоявшиеся в отношении Е. судебные решения, а материалы дела направила в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Г. в надзорной жалобе просил об отмене надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и оставлении в силе предыдущих судебных решений в отношении Е.

Он указывал на то, что суд надзорной инстанции не ознакомил Е. и его защитника с надзорным представлением, принесенным в сторону ухудшения его положения, тем самым суд нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства и лишил Е. и его защитника права донести до суда свою позицию относительно доводов надзорного представления.

Президиум Верховного Суда РФ 19 сентября 2007 г. удовлетворил жалобу адвоката по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ вынесение надзорного определения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судом решения, влечет отмену данного определения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 407 УПК РФ суд предоставляет лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются надзорным представлением, возможность ознакомиться с этим представлением.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. было возбуждено надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебных решений в отношении Е. Указанное представление передано на рассмотрение в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Копии постановления судьи о возбуждении надзорного производства были направлены 4 мая 2006 г. Е. и его адвокату с уведомлением о слушании дела в надзорном порядке 2 июня 2006 г.

Телеграммой от 30 мая 2006 г. Е. уведомил суд надзорной инстанции о том, что лишен возможности внести возражения, поскольку надзорное представление не получал.

2 июня 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела надзорное представление в отсутствие Е. и его защитника и вынесла надзорное определение.

Таким образом, суд надзорной инстанции рассмотрел дело в отношении Е. без ознакомления его с надзорным представлением, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения Е., без обеспечения ему права довести до суда свою позицию относительно доводов надзорного представления.

Тем самым было существенно нарушено право Е. на судебную защиту, что могло повлиять на правильность вынесенного судом решения.

В силу положений п. "в" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый должен иметь возможность для подготовки своей защиты.

Ненаправление копии надзорного представления вопреки просьбе Е. препятствовало его подготовке к защите.

В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ отменил надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. в отношении Е. и передал дело на новое рассмотрение в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

[введено: 20.05.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 18.06.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]