Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений при проведении проверки по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ



В0604249

В200604249

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.07.2007, N 7, СТР. 29, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.12.2006 N 636-П06ПР

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ЗАКОН

НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ КАКИХ-ЛИБО ОГРАНИЧЕНИЙ

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ ПО СООБЩЕНИЮ

О СОВЕРШЕННОМ ИЛИ ГОТОВЯЩЕМСЯ ПРЕСТУПЛЕНИИ

В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, УКАЗАННЫХ В СТ. 447 УПК РФ

(Извлечение)

Прокурор Тверской области обратился с представлением в Тверской областной суд о даче заключения о наличии в действиях С., депутата Законодательного Собрания Тверской области, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ; НГР:Р9602825.

Заключением Тверского областного суда от 27 июня 2005 г. представление прокурора было удовлетворено, в действиях С. признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ; НГР:Р9602825.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 августа 2005 г. отменила заключение Тверского областного суда и направила материалы на новое судебное разбирательство.

Определением Тверского областного суда от 11 ноября 2005 г. рассмотрение представления прокурора Тверской области в отношении С. прекращено в связи с отказом поддерживать представление и примирением С. с потерпевшим.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить кассационное определение, исключить указание о том, что проверка в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ может проводиться только по поручению прокурора субъекта Российской Федерации, а также о том, что ст. 448 УПК РФ содержит ограничения по субъектам, в отношении которых может проводиться такая проверка.

Президиум Верховного Суда РФ 20 декабря 2006 г. удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ по следующим основаниям.

Отменяя заключение Тверского областного суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась, в частности, на то, что проверка в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области вопреки требованиям ст. ст. 447 и 448 УПК РФ проведена прокуратурой Весьегонского района Тверской области без поручения прокурора Тверской области.

В кассационном определении указано, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела принимает прокурор субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии судей соответствующего суда. С представлением о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях депутата в коллегию судей может войти только прокурор субъекта Российской Федерации. А поскольку представление прокурора основывается на материалах проверки, то такая проверка может производиться только по поручению прокурора субъекта Российской Федерации.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области могла быть проведена только по поручению прокурора Тверской области, а не по инициативе прокурора Весьегонского района Тверской области, не соответствует закону.

Глава 52 УПК РФ предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Положения этой главы содержат исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень процессуальных решений и следственных действий, которые производятся в особом порядке в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

В частности, п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимает прокурор субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии судей краевого, областного и приравненного к ним суда.

Согласно закону с представлением в суд о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях такого лица может обратиться прокурор субъекта Российской Федерации.

Однако из этого не следует, что проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации должна проводиться только по поручению прокурора субъекта Российской Федерации.

Положения главы 52 УПК РФ не определяют условий проведения такой проверки в особом, отличном от установленного общими нормами уголовно-процессуального закона, порядке.

Проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении согласно положениям ст. 144 УПК РФ проводится дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором в пределах их компетенции.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений при проведении такой проверки в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ.

Из материалов данного дела видно, что прокурор Весьегонского района Тверской области, получив сообщение, в соответствии со ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления.

После этого по его поручению была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в целях выяснения вопроса о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области С. признаков преступления.

Заместителем прокурора Весьегонского района Тверской области 18 апреля 2005 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако постановлением заместителя прокурора Тверской области от 5 мая 2005 г. это постановление отменено, материал возвращен в прокуратуру Весьегонского района для дополнительной проверки.

После проведения дополнительной проверки материал в отношении С. был направлен прокурору Тверской области, который обратился в Тверской областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ; НГР:Р9602825.

В данном случае проведение проверки в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области С. прокуратурой Весьегонского района Тверской области без поручения прокурора области закону не противоречит.

Прокурор Весьегонского района, приняв решение о проведении проверки сообщения о совершенном преступлении, действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, не основанной на законе является ссылка в кассационном определении на то, что ст. ст. 447, 448 УПК РФ содержат ограничения по субъектам, в отношении которых может проводиться проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Президиум исключил из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указания о том, что проверка в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, может проводиться только по поручению прокурора субъекта Российской Федерации, а также о том, что ст. 448 УПК РФ содержит ограничение по субъектам, в отношении которых может проводиться такая проверка.

В связи с тем, что определением Тверского областного суда рассмотрение представления прокурора в отношении С. прекращено, дело рассмотрено в пределах доводов надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ.

[введено: 26.11.2007 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 03.12.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]