Действия лица, признанного виновным в разбое, правильно квалифицированы по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.Вместе с...



В0703308

В200703308

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2007, N 11, СТР. 6, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.02.2007 N 498-П06

ДЕЙСТВИЯ ЛИЦА, ПРИЗНАННОГО ВИНОВНЫМ

В РАЗБОЕ, ПРАВИЛЬНО КВАЛИФИЦИРОВАНЫ

ПО ПРИЗНАКАМ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ С НЕЗАКОННЫМ

ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ И С ПРИЧИНЕНИЕМ

ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО.

ВМЕСТЕ С ТЕМ ИЗ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ИСКЛЮЧЕНО

УКАЗАНИЕ НА ОСУЖДЕНИЕ ЛИЦА ПО П. "Б" Ч. 3

СТ. 162 УК РФ; НГР:Р9602825 (РАЗБОЙ, СОВЕРШЕННЫЙ В ЦЕЛЯХ

ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ В КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ)

(Извлечение)

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2003 г. Савин осужден по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825 к десяти годам лишения свободы, оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825 в связи с непричастностью к совершению преступления.

По делу осуждены также Гусаков и Милованов.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 декабря 2003 г. Савин, Гусаков и Милованов признаны виновными в следующем. 4 мая 2002 г. они договорились между собой завладеть имуществом Сааева. С этой целью Савин узнал место жительства и номер домашнего телефона Сааева, а также время, в которое он будет находиться в квартире один, передал эту информацию сообщникам и поручил Русакову и Милованову осмотреть данную квартиру.

В тот же день Гусаков и Милованов под предлогом покупки квартиры, представившись риэлторами, пришли в квартиру Сааева, осмотрели ее, узнали, когда он будет находиться в квартире один, и договорились о встрече. Полученную информацию они сообщили Савину. На следующий день Савин передал Милованову кусок резинового шланга, ампулы с с нейролептическим средством, шприц и под видом покупателя квартиры, совместно с Русаковым и Миловановым пришел в квартиру Сааева, где стал отвлекать внимание хозяина. По условному сигналу Савина Милованов и Гусаков напали на потерпевшего, при этом Гусаков обхватил Сааева сзади за руки, в то время как Милованов нанес последнему удар резиновым шлангом по голове и не менее восьми ударов ножом в грудь и живот. Гусаков нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее четырех ударов тем же резиновым шлангом по голове и телу. Совместными действиями они причинили Сааеву множественные раны, закрытую непроникающую черепно-лицевую травму, проникающее колото-резаное ранение с повреждением сердца, вследствие которого потерпевший скончался на месте происшествия. В ходе нападения Савин, Гусаков и Милованов похитили различное имущество потерпевшего на общую сумму 230 660 руб. 65 коп.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 марта 2004 г. оставила приговор в отношении Савина без изменения.

Осужденный Савин в надзорной жалобе просил об изменении судебных решений, исключении из приговора за недоказанностью квалифицирующих признаков разбоя "в целях завладения имуществом в крупном размере", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" и "с незаконным проникновением в жилище".

Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2007 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного Савина частично по следующим основаниям.

В приговоре, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, установлено, что Савин привлек к участию сообщников, заранее договорившись с Гусаковым и Миловановым о разбойном нападении на Сааева, подготовил шприц, ампулы с нейролептическим средством, резиновый шланг, который был использован в качестве орудия преступления. Именно он подал сигнал к нападению на потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы Савина об исключении из приговора указания на его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825 следует признать необоснованными.

Фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что Савин проник в жилище потерпевшего под видом покупателя квартиры, т. е. незаконно, обманным путем. Поэтому оснований для исключения из судебных решений квалифицирующего признака разбоя "с незаконным проникновением в жилище" не имеется.

Вместе с тем Савин осужден за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере.

Однако, как следует из вердикта присяжных заседателей и приговора, стоимость похищенного имущества составила 230 660 руб. 65 коп.

Суд кассационной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ; НГР:Р9602825 (в ред. от 8 декабря 2003 г.) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей.

В данном случае стоимость похищенного имущества не превысила эту стоимость и, следовательно, не составляет крупного размера, в связи с чем Президиум изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Савина, исключил указание на осуждение его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825. С учетом принимаемого по делу решения Президиум смягчил назначенное Савину наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825 до девяти лет лишения свободы, в остальном судебные решения в отношении Савина оставил без изменения.

[введено: 05.12.2007 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 14.12.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]