Основная информация
| Дата опубликования: | 23 ноября 2011г. |
| Номер документа: | В201107387 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201107387
В201107387
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.04.2012, N 5, СТР. 10
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.11.2011 N 285П11ПР
ПРИ ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА И НАПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ СУД КАССАЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН УКАЗАТЬ В ОПРЕДЕЛЕНИИ, ТРЕБОВАНИЯ
КАКИХ СТАТЕЙ МАТЕРИАЛЬНОГО ИЛИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
НАРУШЕНЫ СУДОМ И В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ЭТИ НАРУШЕНИЯ
По приговору Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. Л. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая 2011 г. отменила приговор, а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения. Автор надзорного представления утверждал, что вопреки требованиям ст.ст. 379, 388 УПК РФ в кассационном определении не указано, какой процессуальный либо материальный закон был нарушен судом первой инстанции, допущена переоценка доказательств, предрешены вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Кроме того, судом кассационной инстанции, признавшим, что показания обвиняемого на предварительном следствии не свидетельствуют о совершении им преступления, а показания свидетелей подлежат проверке, нарушены требования ч. 2 ст. 386 УПК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 23 ноября 2011 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В силу требований ст. 388 УПК РФ выводы кассационного определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие именно нарушения закона явились основанием для отмены приговора. При этом указания должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы произведенные в соответствии с ними действия способствовали правильному разрешению дела.
По уголовному делу в отношении Л. эти требования закона Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ не были выполнены.
Отменяя приговор и направляя данное уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не указал в определении материальный или процессуальный закон, нарушение которого послужило основанием к отмене приговора.
В обоснование принятого решения Судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции в приговоре придал решающее значение о содеянном показаниям Л., от которых он отказался еще на стадии предварительного следствия, заявив, что оговорил себя и Ш., в отношении которого следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В связи с этим кассационной инстанцией указано на необходимость проверить доводы Л. о нарушении его права на защиту в ходе допросов после задержания.
Между тем из материалов дела усматривается, что упомянутые обстоятельства проверялись в суде первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку.
В связи с заявлением Л. о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции, как следует из материалов дела, судом проводилась проверка обстоятельств составления протокола явки с повинной, а также производства его допросов на первом этапе предварительного расследования по делу.
Признавая явку с повинной и показания Л. в ходе этих допросов допустимыми доказательствами, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, при этом оценил и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в определении суда кассационной инстанции.
Однако в кассационном определении не указано, почему выводы суда по поводу этих обстоятельств являются неправильными или не могут быть признаны обоснованными и какие другие данные по делу, не проверенные судом и не отраженные в приговоре, должны быть учтены при оценке упомянутых доводов Л.
Указание суда кассационной инстанции по поводу проверки алиби Л. обосновано ссылкой на необходимость оценки показаний свидетелей защиты, которые заявили, что в день, когда было совершено преступление, Л. общался с ними.
Вместе с тем в приговоре приведены мотивы, по которым названные показания и показания других свидетелей стороны защиты признаны несостоятельными.
При проверке этих доводов судом проанализированы также распечатки сообщений с телефона, которым пользовался в тот день Л., учитывались заключение эксперта о времени наступления смерти потерпевшей и другие данные, в том числе заключение эксперта относительно образования следов рук на месте происшествия.
Все эти и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, были оставлены кассационной инстанцией без какой-либо оценки.
В частности, в кассационном определении не приведено суждений, обосновывающих неправильность оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также данных, опровергающих изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доводов в защиту Л., в том числе по поводу его алиби.
Кроме того, Л. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и убийства по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Однако суд кассационной инстанции, несмотря на то, что в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., указал в своем определении на необходимость при новом рассмотрении дела оценить "должным образом" вывод следственных органов о непричастности Ш. к преступлениям, выяснить вопрос, с каким же неустановленным лицом Л. мог совершить разбойное нападение и убийство.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
В связи с этим указание суда кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела суду следует "...принять меры к установлению свидетелей, которые могли бы видеть Л. в момент совершения преступления, а также в местах возможного посещения им 23 февраля 2010 г. игровых заведений и кафе", противоречит закону и является, по существу, невыполнимым в условиях судебного разбирательства.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, а уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.
[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]
В201107387
В201107387
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.04.2012, N 5, СТР. 10
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.11.2011 N 285П11ПР
ПРИ ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА И НАПРАВЛЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ СУД КАССАЦИОННОЙ
ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН УКАЗАТЬ В ОПРЕДЕЛЕНИИ, ТРЕБОВАНИЯ
КАКИХ СТАТЕЙ МАТЕРИАЛЬНОГО ИЛИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
НАРУШЕНЫ СУДОМ И В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ЭТИ НАРУШЕНИЯ
По приговору Нижегородского областного суда от 15 марта 2011 г. Л. осужден по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 мая 2011 г. отменила приговор, а уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения. Автор надзорного представления утверждал, что вопреки требованиям ст.ст. 379, 388 УПК РФ в кассационном определении не указано, какой процессуальный либо материальный закон был нарушен судом первой инстанции, допущена переоценка доказательств, предрешены вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Кроме того, судом кассационной инстанции, признавшим, что показания обвиняемого на предварительном следствии не свидетельствуют о совершении им преступления, а показания свидетелей подлежат проверке, нарушены требования ч. 2 ст. 386 УПК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 23 ноября 2011 г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В силу требований ст. 388 УПК РФ выводы кассационного определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и (или) процессуальный закон.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции обязан указать в определении, какие именно нарушения закона явились основанием для отмены приговора. При этом указания должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы произведенные в соответствии с ними действия способствовали правильному разрешению дела.
По уголовному делу в отношении Л. эти требования закона Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ не были выполнены.
Отменяя приговор и направляя данное уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не указал в определении материальный или процессуальный закон, нарушение которого послужило основанием к отмене приговора.
В обоснование принятого решения Судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции в приговоре придал решающее значение о содеянном показаниям Л., от которых он отказался еще на стадии предварительного следствия, заявив, что оговорил себя и Ш., в отношении которого следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В связи с этим кассационной инстанцией указано на необходимость проверить доводы Л. о нарушении его права на защиту в ходе допросов после задержания.
Между тем из материалов дела усматривается, что упомянутые обстоятельства проверялись в суде первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку.
В связи с заявлением Л. о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников милиции, как следует из материалов дела, судом проводилась проверка обстоятельств составления протокола явки с повинной, а также производства его допросов на первом этапе предварительного расследования по делу.
Признавая явку с повинной и показания Л. в ходе этих допросов допустимыми доказательствами, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, при этом оценил и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в определении суда кассационной инстанции.
Однако в кассационном определении не указано, почему выводы суда по поводу этих обстоятельств являются неправильными или не могут быть признаны обоснованными и какие другие данные по делу, не проверенные судом и не отраженные в приговоре, должны быть учтены при оценке упомянутых доводов Л.
Указание суда кассационной инстанции по поводу проверки алиби Л. обосновано ссылкой на необходимость оценки показаний свидетелей защиты, которые заявили, что в день, когда было совершено преступление, Л. общался с ними.
Вместе с тем в приговоре приведены мотивы, по которым названные показания и показания других свидетелей стороны защиты признаны несостоятельными.
При проверке этих доводов судом проанализированы также распечатки сообщений с телефона, которым пользовался в тот день Л., учитывались заключение эксперта о времени наступления смерти потерпевшей и другие данные, в том числе заключение эксперта относительно образования следов рук на месте происшествия.
Все эти и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, были оставлены кассационной инстанцией без какой-либо оценки.
В частности, в кассационном определении не приведено суждений, обосновывающих неправильность оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также данных, опровергающих изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доводов в защиту Л., в том числе по поводу его алиби.
Кроме того, Л. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и убийства по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела.
Однако суд кассационной инстанции, несмотря на то, что в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., указал в своем определении на необходимость при новом рассмотрении дела оценить "должным образом" вывод следственных органов о непричастности Ш. к преступлениям, выяснить вопрос, с каким же неустановленным лицом Л. мог совершить разбойное нападение и убийство.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
В связи с этим указание суда кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении дела суду следует "...принять меры к установлению свидетелей, которые могли бы видеть Л. в момент совершения преступления, а также в местах возможного посещения им 23 февраля 2010 г. игровых заведений и кафе", противоречит закону и является, по существу, невыполнимым в условиях судебного разбирательства.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, а уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.
[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5 от 26.04.2012 Стр. 10 |
| Рубрики правового классификатора: | 170.020.010 Преступления против личности, 180.060.060 Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
