Неправильное взыскание денежных средств с организации, финансируемой из федерального бюджета, повлекло нарушение публичных интересов



В0906466

В200906466

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2010, N 1, СТР. 14

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.06.2009 N 25ПВ09

НЕПРАВИЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

С ОРГАНИЗАЦИИ, ФИНАНСИРУЕМОЙ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО

БЮДЖЕТА, ПОВЛЕКЛО НАРУШЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к воинской части 25594 о взыскании доплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работала в указанной части и относилась к числу гражданского персонала. Согласно действующему законодательству заработная плата гражданского персонала воинских частей исчисляется с учетом единой тарифной сетки работников бюджетной сферы.

По мнению истицы, в нарушение требований ст. 133 ТК РФ; НГР:Р0102414 размер тарифной ставки, применявшийся при расчете ее заработной платы в период с 1 января 2005 г. по 30 апреля 2006 г., являлся меньше минимального размера оплаты труда. Истица просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату, проценты за задержку ее выплаты, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 14 августа 2008 г. с воинской части в пользу К. взыскано: 25 431 руб. - задолженность по заработной плате, 9128 руб. - проценты за задержку заработной платы, 2 тыс. рублей - расходы на представителя и 500 руб. - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2008 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение в исполнение не приведено.

В надзорной жалобе воинской части поставлен вопрос о пересмотре решения мирового судьи от 14 августа 2008 г. и апелляционного определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2008 г.

Президиум Верховного Суда РФ 24 июня 2009 г. жалобу удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГПК РФ; НГР:Р0205496 в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке ст. 389 ГПК РФ; НГР:Р0205496 судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., мировой судья указал на то, что в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в ред., действовавшей до 30 июня 2006 г.) при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки не мог быть ниже минимального размера оплаты труда, однако в период с 1 января 2005 г. до 1 мая 2006 г. размер тарифной ставки по первому разряду составлял менее минимального размера оплаты труда, что нарушало право К.

Кроме того, мировой судья сослался на то, что ч. 4 ст. 133 ТК РФ предусматривала при оплате труда на основе тарифной системы в качестве обязательного основания для увеличения тарифных ставок (окладов) повышение минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи обоснованными.

Воинская часть является государственным учреждением и финансируется исключительно из федерального бюджета. В силу ст. 6 БК РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

С 1 января 2005 г. по 6 октября 2006 г. ст. 133 ТК РФ действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ; НГР:Р0403701 и предусматривала, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 133 ТК РФ).

В ч. 3 ст. 133 ТК РФ в указанный период были определены источники, за счет которых обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.

Часть 4 ст. 133 ТК РФ введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ; НГР:Р0601757 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации; НГР:Р0102414, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 6 октября 2006 г. и предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Неправильность применения ст. 133 ТК РФ заключалась в том, что в период, за который истица просила взыскать недоплаченную заработную плату, действующее законодательство не содержало ограничений по размерам тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников и не ставило их в зависимость от минимального размера оплаты труда, и, следовательно, повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не являлось обязательным основанием для одновременного повышения размера тарифной ставки (оклада) работников бюджетной сферы.

Размер тарифной ставки (оклада), установленный в период, за который К. заявлен иск, был определен в пределах своих полномочий постановлением Правительства РФ от 2 октября 2003 г. N 609; НГР:Р0303910 "О повышении с 1 сентября 2005 г. тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы", а также постановлением Правительства РФ от 18 августа 2005 г. N 522; НГР:Р0503424 "О повышении тарифных ставок (окладов) федеральных государственных учреждений".

Таким образом, удовлетворив иск К., суд не только нарушил публичные интересы, но и допустил нарушение единства судебной практики.

О сформировавшейся судебной практике свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. по делу N 58-Г05-21, указавшей, что по смыслу норм ст.ст. 129, 133 ТК РФ (в ред., действовавшей до 6 октября 2006 г.) понятия "минимальный размер оплаты труда" и "тарифная ставка" различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правильное и единообразное толкование норм материального права имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах, ориентирует на принятие судами законных решений, исключающих необоснованное взыскание денежных средств с государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета.

Президиум Верховного Суда РФ решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 14 августа 2008 г. и апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2008 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.

[введено: 27.02.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 01.03.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]