ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ О ПРИЗНАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ Ч. 9 СТ. 115 И П. 2 Ч. 1 СТ. 208 УПК РФ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕ...



В201305903

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.03.2014, N 4, (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.09.2013 N 128-П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

О ПРИЗНАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ Ч. 9 СТ. 115 И П. 2 Ч. 1 СТ. 208 УПК РФ

НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО, НАХОДЯЩЕЕСЯ

У ДРУГОГО ЛИЦА

(Извлечение)

30 ноября 2007 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе В., было возбуждено уголовное дело.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2008 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу по данному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий; постановлено разрешить наложить арест на имущество - нежилые помещения, принадлежащие К. (матери обвиняемого В.) на праве собственности, - в виде запрета распоряжаться и пользоваться им.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2008 г. указанное постановление суда оставлено без изменения.

16 февраля 2009 г. производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый В. скрылся и объявлен в розыск.

К. в порядке ст. 124 УПК РФ обратилась с жалобой на действия следователя, требуя признать его отказ в рассмотрении ходатайства от 17 февраля 2009 г. незаконным, а также об отмене ареста в части запрета пользования имуществом - нежилыми помещениями.

30 апреля 2009 г. руководитель следственного органа - начальник следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу вынес постановление, которым указанная жалоба К. была оставлена без удовлетворения.

К. обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой оспаривала конституционность ч. 2 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Названные законоположения, по ее мнению, в их взаимосвязи, не позволяя рассматривать приостановление производства по уголовному делу в качестве основания для отмены наложенного по правилам ч. 3 ст. 115 УПК РФ ареста на имущество, находящееся у другого лица, ведут к несоразмерному ограничению права собственности этого лица на неопределенное время.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П, вынесенным, в том числе по жалобе К., ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1-3 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49 и ч. 3 ст. 55 в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

27 июля 2011 г. Президиум Верховного Суда РФ, возобновив производство по делу К. ввиду нового обстоятельства - признания Конституционным Судом РФ примененных в ее деле норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, оставил постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 августа 2008 г. без изменения.

В отношении постановления руководителя следственного органа от 30 апреля 2009 г. Президиум в своем постановлении указал, что К. не реализовала своего права на обжалование данного решения в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Постановлением начальника следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу от 30 сентября 2011 г. ходатайство К. об отмене или изменении содержания ареста, наложенного на ее имущество, было оставлено без удовлетворения. Данное решение мотивировано тем, что арест был наложен до разделения уголовных дел, одно из которых - по обвинению сына заявительницы - в дальнейшем было приостановлено, поскольку предварительное следствие по основному делу не приостанавливалось, постольку, по мнению следствия, нет оснований для отмены или изменения ареста.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2011 г., которое было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2011 г., жалоба К. на решение руководителя следственного органа от 30 сентября 2011 г. оставлена без удовлетворения.

К. вновь обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой оспаривала конституционность ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а также ст. 154 УПК РФ, регламентирующую основания и порядок выделения уголовного дела.

7 февраля 2013 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение, указав, в частности, что ранее вынесенное по жалобе К. постановление, сохраняющее свою силу, не было исполнено в отношении заявительницы органами предварительного следствия и судами.

Конституционным Судом РФ отмечено, что изложенная в оспариваемых судебных актах позиция судов не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г., в частности, подчеркнуто, что арест имущества, как и любая другая мера процессуального принуждения, избирается, применяется и отменяется в рамках конкретного уголовного дела, а потому выделение его из основного уголовного дела или соединение с другим уголовным делом само по себе не должно влиять на правовой режим данной обеспечительной меры. Иное влекло бы фактическую подмену производства по одному уголовному делу производством по другому уголовному делу и умаление процессуальных гарантий применения мер процессуального принуждения, в частности ареста имущества. Выводы судов, допускающие наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, даже не являющемуся участником уголовного судопроизводства (К.), при отсутствии в данном деле обвиняемого (сына К.) не соответствуют закону (чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ).

В надзорной жалобе К. просила о пересмотре судебных решений с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П и Определении от 7 февраля 2013 г. N 250-О.

Президиум Верховного Суда РФ 25 сентября 2013 г. удовлетворил надзорную жалобу К. по следующим основаниям.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга своим постановлением от 7 ноября 2011 г. оставил без удовлетворения жалобу К. на постановление руководителя следственного органа - начальника следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу от 30 сентября 2011 г., которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении содержания ареста, наложенного на имущество.

При этом районный суд, а также судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, кассационным определением которой от 9 декабря 2011 г. данное постановление было оставлено без изменения, исходили из того, что арест на недвижимое имущество К. был наложен в рамках уголовного дела N 523909, соединенного в одно производство с уголовным делом N 36370. Уголовное дело, по которому был наложен арест на имущество, не приостановлено, и основания, по которым принято указанное решение, не изменились и не отпали.

Между тем из материалов дела усматривается, что 20 октября 2008 г. уголовное дело N 523909, постановление о возбуждении которого вынесено 30 ноября 2007 г., в том числе в отношении В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, при этом соединенному уголовному делу был присвоен N 36370.

В связи с тем, что В. скрылся и место его нахождения не установлено, следователь по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу 16 февраля 2009 г. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 36370.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу от 12 мая 2010 г. из уголовного дела N 36370 выделено уголовное дело в отношении некоторых обвиняемых, в том числе В., и выделенному уголовному делу присвоен N 657309.

16 июня 2010 г. следователем по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 657309 в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Однако все эти данные, имеющие значение для принятия правильного решения, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга не исследовал и при вынесении постановления от 7 ноября 2011 г., которым оставил жалобу К. без удовлетворения, не учел.

Поэтому вывод названного суда о том, что уголовное дело, по которому был наложен арест на имущество К., не приостановлено, нельзя признать обоснованным.

К. вновь обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой оспаривала конституционность ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а также ст. 154 УПК РФ, регламентирующую основания и порядок выделения уголовного дела.

7 февраля 2013 г. Конституционный Суд РФ, рассмотрев повторную жалобу К. об оспаривании конституционности ч. 9 ст. 115 и ст. 154 УПК РФ, вынес Определение N 250-О, в котором указал, что арест имущества, как и любая другая мера процессуального принуждения, избирается, применяется и отменяется в рамках конкретного уголовного дела, а потому выделение его из основного уголовного дела или соединение с другим уголовным делом само по себе не должно влиять на правовой режим данной обеспечительной меры. Иное толкование влекло бы фактическую подмену производства по одному уголовному делу производством по другому уголовному делу и умаление процессуальных гарантий применения мер процессуального принуждения, в частности ареста имущества.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2011 г. в отношении К. и дело передал в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

[введено: 08.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]