Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основа...



В0704877

В200704877

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.02.2008, N 2, СТР. 20, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.08.2007 N 290-П07

УСТАНОВЛЕННОЕ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ

КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ

СВОБОД ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДОМ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ

ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ

НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (П.2.Ч 4. СТ 413 УПК РФ)

(извлечение)

По приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2003 г. П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ; НГР:Р9602825.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 20 января 2004 г. оставила приговор без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу и об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное разбирательство ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда РФ 29 августа 2007 г. удовлетворил представление по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности П. в совершении преступления в приговоре приведены протоколы его опознания свидетелями 3. и М., их показания о том, что они видели, как П. догнал незнакомого парня, затащил его в парк, натянул ему одежду на голову, повалил на землю и удерживал за шею, показания свидетеля Б. о том, что у П. имелась куртка, которая соответствует описанию, данному указанными свидетелями, протокол осмотра места происшествия, материалы компьютерных баз.

Сам П. виновным себя не признал и пояснил, что к убийству он не причастен, в тот день находился дома, выходил только к соседке Р. чинить телевизор, дома в это время находились мать и плотник Х., который устанавливал дверь, и они могут это подтвердить.

14 июля 2004 г. П. совместно с адвокатом обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в которой среди других нарушений прав П. указывалось на необоснованность отказа в допросе свидетелей по алиби осужденного.

Постановлением от 13 июля 2006 г. Европейский Суд по правам человека признал, что имело место нарушение подп. "d" параграфа 3 ст. 6 в соединении с параграфом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в постановлении Европейского Суда, в течение предварительного следствия адвокат заявителя ходатайствовал о вызове свидетелей Р. и Х. для их допроса.

Суд первой инстанции 17 февраля 2003 г. позволил защитнику вызвать Р. на слушания, однако она не была допрошена.

8 сентября 2003 г. адвокат заявителя снова попросил допросить Р. с целью подтверждения алиби заявителя. Суд отклонил просьбу без объявления причин.

Также Европейский Суд отметил, что свидетель Х. присутствовал в суде 17 февраля 2003 г., однако слушания были отложены, и его не допросили.

К концу судебного следствия адвокат заявителя пытался получить разрешение дополнить выступление заслушиванием показаний Х., но ему было отказано на том основании, что Х. был извещен о слушаниях, но не явился на них.

Отказавшись допросить свидетелей Р. и Х., суд не смог оценить, важны ли их показания для рассмотрения дела. Данное обстоятельство привело к ограничению права на защиту, несовместимому с гарантиями справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил приговор суда и кассационное определение в отношении П.; дело передал для производства нового судебного разбирательства.

[введено: 01.04.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 20.05.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]