ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА СУД ДОЛЖЕН ИСХОДИТЬ ИЗ ХАРАКТЕРА И ОБЪЕМА ПРИЧИНЕННЫХ ИСТЦУ ФИЗИЧЕСКИХ ИЛИ НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ И В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТЕПЕНИ ВИН...



В201003720

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 31.08.2010, N 8, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.03.2010 N 416-П09

ПРИ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА СУД ДОЛЖЕН ИСХОДИТЬ

ИЗ ХАРАКТЕРА И ОБЪЕМА ПРИЧИНЕННЫХ ИСТЦУ ФИЗИЧЕСКИХ

ИЛИ НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ И В ЗАВИСИМОСТИ

ОТ СТЕПЕНИ ВИНЫ КАЖДОГО ИЗ ОСУЖДЕННЫХ ОПРЕДЕЛИТЬ

ДОЛЕВОЙ ПОРЯДОК ВЗЫСКАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ

(Извлечение)

По приговору Оренбургского областного суда от 25 июля 2008 г. П. и Г. осуждены по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этому же приговору Д. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Ч. и В.); пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Н., А. и Р.); ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлено взыскать с Г., П. и Д. солидарно в пользу М. (отец Ч.) 231 700 руб. в возмещение материального ущерба и 500 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу В. - 20 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, постановлено взыскать с Д. в пользу А. 500 тыс. рублей в возмещение материального ущерба и 100 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 октября 2008 г. отменила приговор в отношении П. и Г. в части осуждения по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратила, переквалифицировала действия П. и Г. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключила осуждение Д. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальной части приговор оставила без изменения.

Осужденный П. в надзорной жалобе оспаривал решение суда о взыскании с него денежных сумм в пользу М. и В., указывая, что при кассационном рассмотрении дела был отменен приговор в части его осуждения по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 2010 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. и проверив производство по нему в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, изменил судебные решения в части разрешения гражданского иска, указав следующее.

Из приговора следует, что в результате разбойного нападения на Ч. и В. осужденные П., Г. и Д. похитили имущество Ч. на общую сумму 164 150 руб.

Потерпевший М. также просил взыскать 60 тыс. рублей в возмещение средств, связанных с погребением его сына. С учетом этих затрат размер материального ущерба составляет 224 150 руб. Однако судом без какого-либо обоснования в приговоре постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу М. 231 700 руб. в возмещение материального ущерба.

Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что убийство Ч. совершил один Д., в действиях которого имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем отменила приговор в части осуждения П. и Г. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратила производство по делу в этой части.

Поэтому на П. и Г. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с погребением потерпевшего Ч. Следовательно, с П., Г. и Д. подлежит взысканию солидарно в возмещение М. материального ущерба, причиненного преступлением, 164 150 руб., а возмещение ему расходов в сумме 60 тыс. рублей, связанных с погребением, должно быть возложено на осужденного Д. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований М. и В. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 500 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно в пользу потерпевших, не учел эти требования закона.

Кассационная инстанция, признав, что осужденные П. и Г. не причастны к причинению тяжкого вреда здоровью Ч. и его убийству при разбойном нападении, также оставила указанное решение суда без изменения.

Между тем из приговора (с учетом его изменения) следует, что характер и степень фактического участия осужденных в преступлении и, соответственно, степень их вины в причинении истцам физических и нравственных страданий были различными.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания по искам М. и В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного приговор суда и кассационное определение в отношении П., Г. и Д. изменены, взыскано в пользу М.: с П., Г. и Д. солидарно 164 150 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; с Д. 60 тыс. рублей в возмещение расходов, связанных с погребением, и 400 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда; с П. и Г. по 50 тыс. рублей с каждого в счет компенсации морального вреда; в пользу В. взыскано: с П. и Д. по 5 тыс. рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, с Г. 10 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части судебные решения в отношении П., Г. и Д. оставлены без изменения.

[отформатировано: 12.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]