ПРИМЕНЯЯ К ВОЗНИКШИМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ ПОЛОЖЕНИЯ СТ. 1102 ГК РФ ОБ ОБЯЗАННОСТИ ВОЗВРАТИТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ...



В201406670

В201406670

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 21.08.2015, N 9, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2014 N 18-КГ14-99

ПРИМЕНЯЯ К ВОЗНИКШИМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ ПОЛОЖЕНИЯ

СТ. 1102 ГК РФ ОБ ОБЯЗАННОСТИ ВОЗВРАТИТЬ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ

ОБОГАЩЕНИЕ, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ПРИНЯЛ

ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО СПОРНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПЕРЕШЕЛ

К ОТВЕТЧИКУ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ,

Т.Е. НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ, А ТАКЖЕ НЕ УЧЕЛ ПОЛОЖЕНИЯ

СТ. 1103 ГК РФ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕЙ СООТНОШЕНИЕ

ТРЕБОВАНИЙ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

С ДРУГИМИ ТРЕБОВАНИЯМИ О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обосновав исковые требования тем, что 24 марта 2010 г. между ним и Я. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества; 20 апреля 2010 г. за Я. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, однако оплата по договору ответчиком не произведена. Впоследствии К. изменил исковые требования, просил взыскать с Я. неосновательное обогащение в сумме 1 млн. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая дело и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между К. и Я. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в п. 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания данного договора. При этом истцом допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт уклонения Я. от исполнения обязательств по оплате денежных средств по этому договору, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что он сделан на основании неверной оценки представленных по делу доказательств, в частности содержания заключенного договора купли-продажи, и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, а также наличия денежной суммы для ее произведения, в связи с чем недвижимое имущество, полученное Я. по договору от 24 марта 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа К. во взыскании суммы неосновательного обогащения, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 сентября 2014 г. отменила в кассационном порядке апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требования о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2010 г. и возврате переданного по договору имущества либо требования о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами К. заявлены не были.

Первоначально истец просил признать данную сделку недействительной, а впоследствии, с учетом изменения исковых требований, заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что право собственности на 1/2 долю земельного участка перешло к Я. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2010 г. В указанном договоре сторонами были определены цена и условия передачи земельного участка.

Применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающие возвращение приобретенного стороной неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок перешел к ответчику на основании договора купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также положения ст. 1103 ГК РФ, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции незаконными, Судебная коллегия указала, что они основаны на неправильном толковании и применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ) и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по спорному договору купли-продажи. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований К., оспаривавшего сделку по мотиву неисполнения обязательств ответчиком.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ссылался на то, что получение истцом денежных средств по договору купли-продажи от 24 марта 2010 г. подтверждено текстом самого договора, в п. 3 которого указано, что расчет произведен между сторонами полностью до его подписания.

Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при заключении договора, истцом не представлено и в материалах дела нет.

Таким образом, при вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к применению нормы материального права, не подлежащей применению по данному делу. При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учесть все установленные судом факты. Однако судом апелляционной инстанции это также сделано не было, в связи с чем спор разрешен с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

[введено: 25.09.2015 главный специалист НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 05.10.2015 специалист НЦПИ - Аленичева Л.В.]