ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ ДО РАЗРЕШЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА, РАССМАТРИВАЕМОГО В ГРАЖДАНСКОМ, УГОЛОВНОМ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, ДОПУСТИМО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ФАКТЫ, ПОДЛЕЖ...



В201406645

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.06.2015, N 7, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2014 N 21-КГ14-11

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

ДО РАЗРЕШЕНИЯ ДРУГОГО ДЕЛА, РАССМАТРИВАЕМОГО В ГРАЖДАНСКОМ,

УГОЛОВНОМ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, ДОПУСТИМО

В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ФАКТЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ УСТАНОВЛЕНИЮ

В ДРУГОМ ДЕЛЕ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО, УГОЛОВНОГО

ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ИМЕЮТ

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДАННОГО ДЕЛА

(Извлечение)

М. обратился в суд с иском к следственному органу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 января 2014 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей. В обоснование иска указал на то, что при издании приказа об увольнении со службы нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: он не был извещен о назначении и основаниях проведения служебной проверки, ему не разъяснялись права при ее проведении, не истребовались объяснения по обстоятельствам проступка, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении он не был ознакомлен. Кроме того, считал, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Определением суда производство по делу по иску М. к следственному органу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении М.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что основанием к увольнению М. послужило предъявление ему обвинения по уголовному делу, в связи с чем оценку действиям истца, которые вменены ему в обвинительном заключении, предстоит дать в рамках этого уголовного дела. При этом, как указал суд, рассмотрение уголовного дела имеет существенное значение для правильного разрешения спора по иску М. к следственному органу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым процессуальным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 октября 2014 г. признала выводы судов первой и второй инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно чч. 1-3 ст. 15 названного Федерального закона служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 28 Закона указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В п. 3 ч. 2 ст. 30 Закона установлено, что сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску М. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд не принял во внимание приведенные выше нормы Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, предусматривающие, в частности, требования, предъявляемые к сотрудникам Следственного комитета, а также основания и порядок их увольнения.

Основанием для издания приказа об увольнении М. явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения М. со службы в Следственном комитете юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях М. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, не учел, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала, что оснований для приостановления производства по делу по иску М. к следственному органу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

[введено: 30.07.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 03.08.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]