ПРИЗНАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ ПОЛОЖЕНИЙ Ч. 1 СТ. 10 УК РФ, Ч. 2 СТ. 24, Ч. 2 СТ. 27, Ч. 4 СТ. 133 И СТ. 212 УПК РФ, ЛИШАЮЩИХ ЛИЦО, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНО НА ДО...



В201404207

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.09.2014, N 10, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09.04.2014 N 341-П13

ПРИЗНАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ ПОЛОЖЕНИЙ

Ч. 1 СТ. 10 УК РФ, Ч. 2 СТ. 24, Ч. 2 СТ. 27, Ч. 4 СТ. 133 И СТ. 212 УПК РФ,

ЛИШАЮЩИХ ЛИЦО, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО УГОЛОВНОЕ

ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНО НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ

УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИНЯТИЯ

НОВОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, УСТРАНЯЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ

И НАКАЗУЕМОСТЬ ИНКРИМИНИРУЕМОГО ЕМУ ДЕЯНИЯ,

РЕАЛИЗАЦИИ ИМ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ,

НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ И ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

(Извлечение)

Постановлением следователя от 21 июня 2012 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

М. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить указанное постановление следователя как незаконное и обязать следователя вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования по иным основаниям, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2012 г. жалоба М. на постановление следователя от 21 июня 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В постановлении указано, что п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ обязывают следователя прекратить уголовное дело, находящееся в производстве, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено выяснение следователем мнения обвиняемого и его согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию. Соответственно, просьба в жалобе М. о возложении на следователя обязанности вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования по иным основаниям не подлежит удовлетворению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г. Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2012 г. оставлено без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства в связи с признанием Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда РФ 9 апреля 2014 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ч. 1 ст. 19, чч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55, в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

При этом в Постановлении указано, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства, с учетом стадии уголовного судопроизводства, проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми, во всяком случае, должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Если расследование уголовного дела в отношении лица продолжается в связи с наличием в его деянии признаков иных преступлений и уголовное дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу с учетом приведенных правовых позиций.

Правоприменительные решения в отношении М. признаны подлежащими пересмотру с учетом абз. 2 и 3 п. 2 резолютивной части Постановления.

Таким образом, факт признания Конституционным Судом РФ взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 133 и ст. 212 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по делу в отношении М. ввиду новых обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по делу ввиду новых обстоятельств и отменил постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г. в отношении М.

Уголовное дело передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства иным составом суда.

[введено: 11.12.2014 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 08.04.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]