РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ УЩЕРБ И МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЕ ЕГО РАБОТНИКОМ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДРУГОМУ ЛИЦУ



В201406642

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.06.2015, N 7, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2014 N 18-КГ14-116

РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ УЩЕРБ И МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД,

ПРИЧИНЕННЫЕ ЕГО РАБОТНИКОМ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ

ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ДРУГОМУ ЛИЦУ

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к ООО "Рубин плюс", А. о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, иных убытков и компенсации морального вреда, обосновав требования следующим. Он воспользовался услугами такси "Рубин" (ООО "Рубин плюс"). Когда он следовал в качестве пассажира в автомобиле (такси) под управлением водителя А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием данного автомобиля. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца, также повреждены принадлежащие ему личные вещи, причинены иные убытки. Лицом, виновным в совершении ДТП, приговором суда признан водитель такси.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать со страховщика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью и имущественного ущерба 110 426 руб. Также истец просил взыскать с ООО "Рубин плюс", работником которого являлся ответчик А., в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 71 112 руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 500 тыс. рублей, а всего 571 112 руб.

Решением районного суда исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 837 руб. С А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 70 612 руб. и в счет компенсации морального вреда 200 тыс. рублей, а всего 270 612 руб. В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Рубин плюс" отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО "Рубин плюс" как работодателя А., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП А. состоял с ООО "Рубин плюс" в трудовых отношениях, в связи с чем принял решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на ответчика А.

Отменяя решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу истца с А. и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ДТП произошло при исполнении А. трудовых обязанностей в ООО "Рубин плюс", в связи с чем взыскал причиненный истцу материальный ущерб с указанного работодателя. В то же время суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика А. и отказа в удовлетворении данного требования к ООО "Рубин плюс", считая обоснованным взыскание компенсации морального вреда именно с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 сентября 2014 г. признала выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, отменила апелляционное определение в этой части и направила дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также указала на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя истца и придя к выводу о наличии на момент ДТП между А. и ООО "Рубин плюс" фактических трудовых отношений, суд апелляционной инстанции возложил на работодателя ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, но в то же время в нарушение требований ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 3271, ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ не разрешил в соответствии с положениями ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, не применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами отношениям.

[введено: 30.07.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 03.08.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]