РАЗРЕШАЯ ЗАЯВЛЕННЫЕ ИСТЦОМ ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЛИФТА, СУД НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ ВОЗНИКШИЕ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОТНОШЕ...



В201406164

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.12.2014, N 1, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2014 N 25-КГ13-5

РАЗРЕШАЯ ЗАЯВЛЕННЫЕ ИСТЦОМ ТРЕБОВАНИЯ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ

ЛИФТА, СУД НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ ВОЗНИКШИЕ

МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОТНОШЕНИЯ КАК СВЯЗАННЫЕ

С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ

ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

(Извлечение)

С. обратилась в суд с иском к ООО "Лифтсервис" о компенсации морального вреда. В обоснование иска она указала следующее. 2 мая 2007 г. в результате несчастного случая при эксплуатации лифта в жилом доме погибла ее внучка Ч. Это произошло на глазах С., в связи с чем она обращалась за медицинской помощью и до сих пор находится в стрессовом состоянии. Истец просила взыскать с ООО "Лифтсервис" компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 г. иск С. удовлетворен частично: с ООО "Лифтсервис" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 апреля 2014 г. по кассационной жалобе С. отменила указанное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск С., суд первой инстанции исходил из установленной приговором суда вины руководителя ООО "Лифтсервис" - генерального директора Ю., не обеспечившего безопасную эксплуатацию лифта путем надлежащего обслуживания, в частности не обеспечившего запирающими устройствами двери машинного помещения, что позволило проникнуть в него неустановленному лицу, произведшему ряд действий, которые привели к гибели Ч. При этом суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных С. в связи со смертью внучки, в том числе ухудшение ее здоровья, посещение ею врачей - невролога и психиатра.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, на основании чего сделан правомерный вывод о взыскании с ООО "Лифтсервис" в пользу С. компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что С. обратилась в суд с иском к ООО "Лифтсервис" как к владельцу источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ. Между тем владельцем источника повышенной опасности (лифта, расположенного в многоквартирном доме) ООО "Лифтсервис" не являлось, соответственно, не могло нести ответственность за причинение вреда на основании положений ст. 1079 ГК РФ. Что же касается общих правил возмещения вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то, по мнению суда апелляционной инстанции, таких оснований также не имелось, поскольку доказательств причинения вреда ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора взаимодействия по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов от 1 января 2007 г., заключенного между ООО "Лифтсервис" и обслуживающей жилой фонд организацией ООО "Заболдинский", представлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также существенно нарушают нормы процессуального права.

Как установлено судом, избранная жильцами многоквартирного дома управляющая организация ООО "Заболдинский" заключила со специализированной организацией ООО "Лифтсервис" договор взаимодействия по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов для обеспечения безопасной эксплуатации лифта.

В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14 февраля 2007 г. N ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 г. N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

ООО "Лифтсервис", как указано в приговоре суда, нарушило принятые на себя обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, в связи с чем генеральный директор названной организации Ю. признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Именно на ненадлежащее оказание ООО "Лифтсервис" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, С. указывала в качестве обоснования предъявленного иска о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанной организации. Требований о компенсации морального вреда к обществу как владельцу источника повышенной опасности истцом заявлено не было.

Таким образом, исходя из содержания исковых требований и их обоснования, суду апелляционной инстанции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ следовало определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия признала, что исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в данном случае имелись условия для возмещения вреда как по общим основаниям (ст. 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям (ст. 1095 ГК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенного выше требования процессуального закона (чч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ) необоснованно указал на то, что С. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО "Лифтсервис" именно как к владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем неправомерно определил и рассмотрел возникшие между сторонами отношения как связанные с ответственностью за вред, причиненный источником повышенной опасности, что привело к неправильному применению положений ст. 1079 ГК РФ к спорным отношениям и неприменению ст. 1095 Кодекса.

Ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для возмещения вреда С. по ст. 1064 ГК РФ, поскольку доказательств причинения вреда ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО "Лифтсервис") условий договора взаимодействия по техническому обслуживанию и капитальному ремонту лифтов от 1 января 2007 г., заключенного между ООО "Лифтсервис" и обслуживающей жилой фонд организацией ООО "Заболдинский", представлено не было, Судебная коллегия признала несостоятельной как не подтвержденную материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2010 г. установлена вина руководителя ООО "Лифтсервис" - генерального директора Ю. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть Ч. (внучки С.), с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ правомерно взыскал с ООО "Лифтсервис" компенсацию морального вреда в пользу С.

[введено: 13.03.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 09.04.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]