РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ О ПРИЗНАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ Ч. 4 СТ. 222 УК РФ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ НЕ УЧИТЫВАТЬ СПЕЦИФИКУ ХОЛОДНОГО ОРУЖИЯ, ИМЕЮЩЕГО КУЛЬТУРНУЮ (ИСТОРИЧЕСКУЮ) ЦЕННОСТЬ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНС...



В201406329

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.01.2015, N 2, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.11.2014 N 109-П14

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

О ПРИЗНАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ Ч. 4 СТ. 222 УК РФ,

ПОЗВОЛЯЮЩИХ НЕ УЧИТЫВАТЬ СПЕЦИФИКУ ХОЛОДНОГО

ОРУЖИЯ, ИМЕЮЩЕГО КУЛЬТУРНУЮ (ИСТОРИЧЕСКУЮ)

ЦЕННОСТЬ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ КОНСТИТУЦИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ

ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ОТМЕНЫ

СОСТОЯВШИХСЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

(Извлечение)

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2007 г. У. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ. Она признана виновной в том, что 24 июня 2005 г., имея при себе кортик в ножнах с маркировкой на клинке "ORIGINAL EICKHORN" б/н и кортик в ножнах с маркировкой на клинке N 663, которые изготовлены промышленным способом, относятся к стандартным армейским кортикам и являются колющим холодным оружием, пыталась сбыть их С. и Е., однако довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как С. и Е. отказались от приобретения указанных кортиков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2007 г. приговор в отношении У. изменен, уточнено основание освобождения У. от назначенного наказания.

Постановлением президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 г. приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

У. обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой признать ч. 4 ст. 222 УК РФ и ст.ст. 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона "Об оружии" не соответствующими ст. 2, ч. 3 ст. 15, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемые законоположения позволяют привлекать граждан к уголовной ответственности за продажу антикварного холодного оружия, оборот которого, особенно в целях коллекционирования или продажи в качестве предмета, имеющего культурную ценность, не представляет общественной опасности.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с выявленной Конституционным Судом РФ правовой неопределенностью регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность.

Президиум Верховного Суда РФ 5 ноября 2014 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 июня 2014 г., рассмотрев жалобу У., пришел к выводу о том, что в правовом регулировании порядка приобретения и хранения холодного оружия, имеющего культурную ценность, имеет место неопределенность в правилах его продажи гражданами.

В обоснование данного вывода Конституционный Суд РФ сослался на отсутствие специальной правовой регламентации порядка продажи такого оружия, что приводит к необходимости выбора в конкретной правоприменительной ситуации между общими нормами различной отраслевой природы, одни из которых не учитывают возможную опасность этого оружия для жизни и здоровья людей, а другие - его культурную (историческую) значимость.

В подобных условиях собственники такого оружия в нарушение требований ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации лишены возможности принять правильное решение, какими из этих норм, взаимно не согласованных и противоречивых, но имеющих одинаковую юридическую силу, надлежит руководствоваться при его продаже.

Установленный Федеральным законом "Об оружии" порядок продажи холодного оружия, который действовал на момент совершения У. инкриминированного ей деяния, не включал в себя каких-либо специальных правил, касающихся оборота оружия, имеющего культурную ценность.

Федеральным законом от 10 июля 2012 г. N 113-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" был конкретизирован только порядок приобретения, хранения, дарения и наследования оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного).

Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.

В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 июня 2014 г., положения ч. 4 ст. 222 УК РФ не учитывают специфику холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, и предусматривают уголовную ответственность, несоразмерную общественной опасности сбыта такого оружия.

При этих обстоятельствах, как указано в данном Постановлении, уголовное дело в отношении У. признано подлежащим пересмотру.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно ставила вопрос о проведении по делу экспертного исследования изъятых по делу кортиков для определения их историко-культурной ценности.

В проведении данного исследования судом было отказано с указанием, что определение факта, являются ли кортики (изъятые у осужденной) антикварным оружием и представляют ли они историко-культурную ценность, не может повлиять на квалификацию содеянного.

Таким образом, виновность У. в совершении инкриминируемого ей деяния судом была определена без учета особенностей и предназначения изъятого оружия, которые по смыслу законодательства, выявленному Конституционным Судом РФ в упомянутом Постановлении, должны быть приняты судом во внимание для правильной юридической оценки действий осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по уголовному делу в отношении У. ввиду новых обстоятельств, отменил приговор и все последующие судебные решения в отношении У. Уголовное дело передано в Пресненский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение.

[введено: 16.03.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 31.03.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]