РЕШЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО СТ. 159 УК РФ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИНЯТО ВОПРЕКИ ПОЛОЖЕНИЯМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА, НЕ ИМЕЮЩЕГО ОБРАТНОЙ СИЛЫ



В201306055

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.05.2014, N 6, (извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.12.2013 N 298-П13ПР

РЕШЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

ПО СТ. 159 УК РФ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО

ПРИНЯТО ВОПРЕКИ ПОЛОЖЕНИЯМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ЗАКОНА, НЕ ИМЕЮЩЕГО ОБРАТНОЙ СИЛЫ

(Извлечение)

Органами предварительного расследования Б., Л. и Е. обвинялись в покушении на мошенничество в особо крупном размере, а Б. и Л., кроме этого, в совершении указанных действий в составе организованной группы. Указанные лица покушались на хищение чужого имущества в виде товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в период с января по март 2005 г., путем обмана с причинением ущерба государству в лице специализированного государственного учреждения в размере 722 407 149 руб. (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Постановлением Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. уголовное преследование в отношении Б., Л. и Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г. постановление от 27 марта 2013 г. оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил отменить судебные решения и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Соглашаясь с решением суда о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении всех подсудимых в связи с внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ изменениями в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявление потерпевшего требуется для возбуждения уголовного дела только при совершении указанного преступления "индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности" и положение закона о том, что, если предметом преступления явилось государственное имущество, такого заявления не требуется.

Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2013 г., рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, отменил постановление суда и апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что Приморским краевым судом уголовное преследование в отношении Б., Л. и Е. прекращено в подготовительной части судебного заседания без исследования доказательств.

Уголовное преследование в отношении указанных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего со ссылкой на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ст. 20 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

То есть к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся не все дела, предусмотренные ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, а лишь те, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд в постановлении о прекращении уголовного преследования не указал, к какой из приведенных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ категорий лиц относятся Б., Л. и Е.

В постановлении не приведено данных о том, что указанные лица, будучи индивидуальными предпринимателями, совершили действия, связанные с покушением на мошенничество в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; не указано и на то, что они покушались на мошенничество в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно предъявленному обвинению указанные лица покушались на причинение ущерба государству - Российской Федерации в лице Российского фонда федерального имущества.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к установлению потерпевшего.

Однако надлежащим образом не проверены доводы стороны обвинения о том, что имущество, в покушении на хищение которого обвиняются указанные лица, является собственностью государства, что исключает возможность отнесения указанного преступления к категории дел частно-публичного обвинения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку должным образом не исследованы вопросы о том, относится ли это преступление к делам частно-публичного обвинения, являлось ли в тот период (в 2006 году) необходимым условием для возбуждения уголовного дела наличие заявления потерпевшего и возможно ли прекращение уголовного преследования за это преступление в связи с отсутствием такого заявления.

При новом рассмотрении дела следует учесть также положения ст. 4 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

[введено: 11.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 18.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]