ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ П. 7 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕ...



В0403105

В200403105

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.12.2004, N 12, СТР. 9, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05.04.2004 N ГКПИ03-1383

ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ

С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ П. 7

ИНСТРУКЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ

УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ГРАЖДАНИНУ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ

ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ

И СУДА, УТВЕРЖДЕННОЙ МИНИСТЕРСТВОМ ЮСТИЦИИ СССР,

ПРОКУРАТУРОЙ СССР, МИНИСТЕРСТВОМ ФИНАНСОВ СССР 2 МАРТА

1982 Г., В ЧАСТИ, ОГРАНИЧИВАЮЩЕЙ ПРАВО НА ПОЛНОЕ

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, А ТАКЖЕ П. 10 ИНСТРУКЦИИ В ЧАСТИ СЛОВ

"ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ" (ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОГРАНИЧЕНО

СРОКОМ ОБРАЩЕНИЯ В ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ)

(Извлечение)

Т. обратился с заявлением, в котором просил признать недействующей и не подлежащей применению Инструкцию по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.; далее - Инструкция), поскольку, по его мнению, она противоречит федеральному законодательству, нарушает его право на полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к ответственности.

В ходе судебного заседания он изменил свои требования, оспаривая п. 7, ограничивающий право на полное возмещение убытков, п. 10 в части слов "шести месяцев".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 5 апреля 2004 г. по первой инстанции, заявление удовлетворила.

Т. представил доказательства, свидетельствующие, что положения оспариваемой им Инструкции были применены судами при рассмотрении его требований о возмещении ущерба, причиненного ему при привлечении к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

В силу п. 7 Инструкции возмещению подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Согласно п. 10 Инструкции для определения размера имущественного ущерба, перечисленного в пп. 1, 4, 5 ст. 2 Положения, гражданин в течение шести месяцев после направления ему извещения может обратиться в перечисленные в пункте органы.

Как указано в п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглашению.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба по п. 7 Инструкции является ограниченным, поскольку приведенный в нем перечень является исчерпывающим, ни компенсация морального вреда, ни упущенная выгода в него не включены, что противоречит п. 1 ст. 1064, ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ; НГР:Р9600379, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в полном объеме. Поэтому заявление об оспаривании данного пункта Инструкции подлежит удовлетворению,

Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении заявления доводы со ссылкой на положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ; НГР:Р9600379, предусматривающие установление законом порядка возмещения вреда, а не его объема.

Из п. 10 оспариваемой Инструкции следует, что право на возмещение ущерба ограничено сроком обращения в шесть месяцев.

Это противоречит ст. 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ; НГР:Р9405309, а также ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми реабилитированный вправе обратиться с требованием в течение сроков, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации; НГР:Р9405309, общим сроком исковой давности является срок в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности.

Специального федерального закона, содержащего норму о сокращенном сроке исковой давности для данного вида требований, нет, поэтому к ним должен применяться общий срок исковой давности в три года.

Следовательно, положение п. 10 Инструкции о праве на обращение в течение шести месяцев противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление Т. удовлетворила частично: признала недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу п. 7 (в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков) и п. 10 (в части слов "шести месяцев") Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.).

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 1 июня 2004 г. решение оставила без изменения.

[введено: 13.01.2005 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]

[проверено: 19.01.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]