Пункт 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике (утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14 февраля...



В0403674

В200403674

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2005, N 1, СТР. 11, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13.04.2004 N ГКПИ04-360

ПУНКТ 11 ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ФИНАНСИРОВАНИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ ЛИЦАМ, НАХОДИВШИМСЯ

В ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (УТВЕРЖДЕННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

МИНИСТЕРСТВА ТРУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 14 ФЕВРАЛЯ 1995 Г. N 10; НГР:В9500072) ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВУЮЩИМ

И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ ПРИМЕНЕНИЮ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ В ЧАСТИ СЛОВ

"МЕСТНЫМИ ФИНАНСОВЫМИ ОРГАНАМИ"

(Извлечение)

Финансовое управление г. Невинномысска Ставропольского края обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению п. 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике (утвержденного постановлением Минтруда России от 14 февраля 1995 г. N 10; НГР:В9500072, далее - Порядок), считая, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права органов местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 13 апреля 2004 г. по первой инстанции, заявление частично удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 251 ГПК РФ; НГР:Р0205496 с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться орган местного самоуправления, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена его компетенция.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части.

Из представленных заявителем доказательств следует, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает его интересы, так как в арбитражном суде имеется дело о взыскании с финансового управления (незаконно, по его мнению) администрации г. Невинномысска понесенных расходов, указанных в оспариваемом пункте Порядка.

Данный Порядок принят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 января 1995 г. N 19; НГР:Р9500082 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике", в силу п. 3 которого Министерству труда Российской Федерации и Министерству социальной защиты населения Российской Федерации совместно с заинтересованными органами в 2-недельный срок следовало определить порядок предоставления выплат, а Министерству финансов Российской Федерации - порядок финансирования мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением.

В п. 11 Порядка определено, что расходы организаций или воинских частей, связанные с выплатами дополнительной единовременной материальной помощи и организацией похорон, возмещаются местными финансовыми органами по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, с последующим возмещением им этих расходов Министерством финансов Российской Федерации из федерального бюджета согласно представляемым ежеквартально сведениям о произведенных расходах.

Между тем Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 12 января 1995 г. предлагало определить только порядок предоставления выплат, Минтруда России же в оспариваемом постановлении изменило источник финансирования.

Следовательно, при возложении на местные финансовые органы обязанности по финансированию названных расходов Министерство труда Российской Федерации превысило установленные в постановлении от 14 февраля 1995 г. N 10; НГР:В9500072 полномочия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 130, ст. 132 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. N 126-ФЗ; НГР:Р9704341 "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ; НГР:Р0303925 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов местного назначения, во владении, пользовании и распоряжении муниципальной собственностью, в утверждении и исполнении местного бюджета; наделение государственными полномочиями возможно только законом с одновременной передачей материальных и финансовых средств; наделение государственными полномочиями Российской Федерации органов местного самоуправления иными нормативными правовыми актами не допускается.

При этом в силу п. 4 ст. 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726 финансовые средства, необходимые для осуществления отдельных государственных полномочий, не относящихся к предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, передаваемые из соответствующего бюджета, предусматриваются в бюджете, из которого передаются расходы, как отдельный вид расходов бюджета и учитываются раздельно по каждому передаваемому виду расходов.

Таким образом, осуществление государственных полномочий согласно оспариваемому нормативному правовому акту исполняется без возложения законом такой обязанности и без передачи соответствующего одновременного финансирования.

Доводы Министерства труда Российской Федерации о согласовании данного нормативного правого акта с Министерством финансов Российской Федерации не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления и не освобождают Минтруд России от обязанности, возлагаемой на орган, принявший нормативный правовой акт, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ; НГР:Р0205496).

Поскольку заявителем приведены доводы о противоречии оспариваемого нормативного акта федеральному законодательству только в части возложения обязанности на местные финансовые органы, то заявление подлежит удовлетворению только в этой части, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, так как положения п. 11 Порядка в остальной части федеральному законодательству не противоречат, направлены на определение порядка реализации прав лиц, находившихся в Чеченской Республике.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление финансового управления администрации г. Невинномысска Ставропольского края удовлетворила частично: признала недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в силу в части слов "местными финансовыми органами" п. 11 Порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике (утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14 февраля 1995 г. N 10; НГР:В9500072); в остальной части заявление оставила без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

[введено: 27.04.2005 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 29.04.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А]