Положение абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ма...



В0304461

В200304461

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2005, N 8, СТР. 10, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25.11.2003 N ГКПИ03-1266

ПОЛОЖЕНИЕ АБЗ. 3 ПОДП. "Б" П. 63

ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, УТВЕРЖДЕННЫХ

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 7 МАЯ 2003 Г. N 263; НГР:Р0301693, ПРИЗНАНО

НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

(Извлечение)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; НГР:Р0301693      утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймаш" обратилось в суд с требованием о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 3 подп. "б" п. 63 названных Правил, полагая, что изложенным в нем положением нарушается его право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, а это противоречит ст. 15 ГК РФ; НГР:Р9405309 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ; НГР:Р0200754 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 25 ноября 2003 г. по первой инстанции, оставила без удовлетворения требование заявителя, указав следующее.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ; НГР:Р9705523 "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.), а также со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой правила обязательного страхования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 и 7 ст. 12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Таким образом, Правительство Российской Федерации было вправе установить Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и решить вопросы, связанные в том числе с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ; НГР:Р9405309 и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в абз. 1 п. 2 ст. 12 названного Закона указывается на обязанность потерпевшего, имеющего намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и размера убытков. Следовательно, данной нормой Закона не устанавливается порядок определения размера убытков.

Несостоятелен и довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков. При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ; НГР:Р9405309).

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ; НГР:Р9405309, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключают возможность неосновательного обогащения с его стороны.

В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ; НГР:Р0205496 суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заявление ООО "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; НГР:Р0301693, оставила без удовлетворения.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 26 февраля 2004 г. решение оставила без изменения.

[введено: 20.10.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 02.11.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]