СОГЛАСНО Ч. 7 СТ. 335 УПК РФ В ПРИСУТСТВИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПОДЛЕЖАТ ИССЛЕДОВАНИЮ ТОЛЬКО ТЕ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАННОСТЬ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ В СООТ...



В201506907

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.12.2015, N 1, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.04.2015 N 14-П15ПР

СОГЛАСНО Ч. 7 СТ. 335 УПК РФ В ПРИСУТСТВИИ ПРИСЯЖНЫХ

ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ПОДЛЕЖАТ ИССЛЕДОВАНИЮ ТОЛЬКО ТЕ ФАКТИЧЕСКИЕ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, ДОКАЗАННОСТЬ КОТОРЫХ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ

ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ В СООТВЕТСТВИИ С ИХ ПОЛНОМОЧИЯМИ,

ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ СТ. 334 УПК РФ; ИССЛЕДОВАНИЕ ВСЕХ ДРУГИХ

ВОПРОСОВ В ПРИСУТСТВИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ

МОГУТ ПОВЛИЯТЬ НА ИХ ВЫБОР ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ, ЯВЛЯЕТСЯ

СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА,

КОТОРОЕ ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА

Извлечение

По приговору Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2014 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Ф. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) и п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ф. оправдан на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанным преступлениям, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ф. признан виновным в том, что 30 апреля 2012 г. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А., нанес ему удар кулаком в лицо и причинил телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти.

Органами предварительного следствия Ф. обвинялся также в причинении И. вреда здоровью средней тяжести и в убийстве двух лиц - К. и У. с целью скрыть другое преступление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. приговор в отношении Ф. оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене судебных решений в отношении Ф. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Он указал, что в результате нарушения стороной защиты и судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу коллегия присяжных заседателей не могла оценить представленные доказательства как достоверные, допустимые, полученные надлежащим образом, в связи с чем вердикт вынесен небеспристрастным составом суда. Помимо этого, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей по делу пять кандидатов скрыли важные сведения о себе, в частности привлечение их к административной ответственности. При таких обстоятельствах состав коллегии нельзя признать сформированным в соответствии с законом.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев 15 апреля 2015 г. уголовное дело по надзорному представлению, отменил приговор в отношении Ф., уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим судьей участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

Несмотря на это, в нарушение указанных выше требований закона в ходе судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, обсуждались ходатайства по вопросу исследования доказательств, в которых сторона защиты указывала на наличие в показаниях свидетелей существенных противоречий.

Без удаления присяжных заседателей рассматривались и другие процессуальные вопросы, касающиеся процедуры проведения следственных действий.

Так, с участием присяжных заседателей по процессуальным вопросам, связанным с обстоятельствами проведения оперативно-следственных действий с Ф., обнаружения скрытой видеокамеры на месте происшествия, были проведены допросы сотрудников полиции, в ходе которых Ф. сделал заявление о том, что дал признательные показания под пытками.

По вопросам соблюдения законности проверки показаний на месте подсудимого Ф. и свидетеля Р. в присутствии присяжных заседателей проведены допросы понятых Б. и Д., в ходе которых, возражая против оглашения показаний понятого Б., данных им на предварительном следствии в связи с наличием противоречий, защитник заявил, что понятой ничего не помнит, а данный протокол допроса, который просил огласить государственный обвинитель, был написан следователем по своей инициативе.

Кроме того, при присяжных заседателях председательствующий судья выяснял у понятого Д., при каких обстоятельствах он был приглашен для участия в следственных действиях, разъяснялись ли ему права понятого и чем он может объяснить наличие противоречий в его показаниях на следствии и в суде.

Между тем рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения процессуальных правил при проведении следственных действий, должно происходить в отсутствие присяжных заседателей.

Из содержания протокола судебного заседания также усматривается, что подсудимый и его защитник неоднократно нарушали регламент судебного заседания, заявляя в присутствии присяжных заседателей о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены незаконно, посредством давления и подтасовки.

Несмотря на множественность высказываний о признании вины под принуждением, председательствующий судья сделал только одно замечание подсудимому о недопустимости нарушения регламента судебного заседания и не дал никаких разъяснений присяжным заседателям о том, что такие высказывания они не должны принимать во внимание.

Более того, вопреки требованиям закона и данным им же разъяснениям о запрете исследования данных, способных вызвать предубеждение присяжных, председательствующий судья в их присутствии стал выяснять у подсудимого обстоятельства примененного к нему насилия, уточняя при этом, оказывалось ли на него воздействие со стороны сотрудников полиции в присутствии понятых при проверке показаний на месте.

В присутствии присяжных заседателей защитник подвергал сомнению законность получения показаний свидетеля-очевидца Р., поясняя, что его показания можно объяснить оказанным на него давлением со стороны следствия. Такую же оценку показаниям Р. в присутствии присяжных заседателей дал и подсудимый.

Не отвечает требованиям закона и вопрос, заданный Ф. председательствующим судьей в присутствии присяжных заседателей, о том, считает ли он показания Р. оговором и клеветой, на который тот ответил положительно.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и в ходе прений сторон.

Согласно ст. 336 УПК РФ, с учетом особенностей данного судопроизводства, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В случае нарушения данных предписаний председательствующий судья останавливает выступающего и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Из материалов дела следует, что, выступая перед присяжными заседателями, защитник, выйдя за пределы вопросов, подлежащих разрешению ими по конкретному уголовному делу, сообщил, что убийство потерпевших могли совершить другие лица, подобные убийства совершались и в других местах, но они до настоящего времени не раскрыты, после чего вновь обратил внимание на допущенные, по его мнению, нарушения закона в ходе проведения следственных действий, указав, что осмотр изъятых по делу предметов (в том числе ножа) проводился без участия эксперта.

Вопреки напоминанию председательствующего о том, что стороны не имеют права в прениях ссылаться на процесс получения доказательств, защитник продолжил высказывать свое мнение по поводу их получения и допустимости, убеждая присяжных, что данный нож мог быть приобретен в хозяйственном магазине и представлен экспертам, а отпечатки пальцев руки можно обнаружить на любом месте.

Каких-либо разъяснений присяжным заседателям по поводу недопустимости высказываний, в которых ставилась под сомнение законность представленных присяжным заседателям доказательств, председательствующим дано не было.

В напутственном слове председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание вопросы о допустимости доказательств, которые им снимались. Однако указанное разъяснение не могло повлиять на решение присяжных заседателей, поскольку ни один из вопросов стороны защиты, касающийся допустимости доказательств, председательствующим снят не был.

Таким образом, в результате неоднократного нарушения стороной защиты и судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей была лишена возможности дать объективную оценку представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, не усмотрев предусмотренных ст. 38925 УПК РФ оснований для отмены, оставила оправдательный приговор без изменения, указав при этом, что приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей сторона защиты высказывалась о недопустимости доказательств, их фальсификации, незаконном ведении предварительного следствия, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену оправдательного приговора.

Такой вывод Судебной коллегии ошибочен, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что несообщение суду кандидатами в присяжные заседатели сведений о привлечении их к административной ответственности не является основанием для пересмотра судебных решений. Принимая указанное решение, Судебная коллегия оставила без внимания, что согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

По смыслу этой нормы уголовно-процессуального закона правдивые ответы кандидатов в присяжные заседатели на задаваемые им вопросы и представление иной информации о себе является обязательным условием формирования законного состава коллегии присяжных заседателей.

Как указано в протоколе судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей перед кандидатами в присяжные был поставлен вопрос, есть ли среди них лица, которые привлекались к административной ответственности за последний год. На поставленный вопрос, который носил конкретный характер и должен был восприниматься однозначно, никто из кандидатов в присяжные не ответил утвердительно.

Согласно представленным материалам к административной ответственности за данный период на момент формирования коллегии присяжных заседателей были привлечены: Б. - 4 раза, Х. - 9 раз, М. - 4 раза, о чем им было достоверно известно. Впоследствии названные кандидаты в присяжные заседатели вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей и приняли участие в вынесении вердикта.

Остальные присяжные заседатели, указанные в надзорном представлении, привлекались к административной ответственности за пределами поставленного в вопросе периода.

Поскольку эти кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию о привлечении их к административной ответственности, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на мотивированный или немотивированный отводы и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона относятся к существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

[введено: 15.03.2016 редактор НЦПИ - Терешина И.В.]

[проверено: 21.04.2016 главный специалист НЦПИ - Булыгина А.В.]