НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ П. 1 И ПОДП. "D" П. 3 СТ. 6 КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, СОГЛАСНО КОТОРЫМ КАЖДЫЙ ОБВИНЯЕМЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО НА ВЫЗОВ И ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ, ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ...



В201406632

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.05.2015, N 6, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.12.2014 N 150-П14

НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ П. 1 И ПОДП. "D" П. 3 СТ. 6

КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД,

СОГЛАСНО КОТОРЫМ КАЖДЫЙ ОБВИНЯЕМЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО

НА ВЫЗОВ И ДОПРОС СВИДЕТЕЛЕЙ, ПОСЛУЖИЛО ОСНОВАНИЕМ

ДЛЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА И ВОЗОБНОВЛЕНИЯ

ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

(Извлечение)

По приговору Ивановского областного суда от 12 мая 2004 г., постановленному с участием присяжных заседателей, С. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В феврале 1998 г. Б., проживавшая в г. Ташкенте, дала объявление о продаже квартиры. С целью завладения имуществом потерпевшей С. и А. договорились совершить ее убийство. 22 февраля 1998 г. С. и А. под видом покупателей пришли в квартиру потерпевшей. Убедившись, что Б. проживает одна, С. напал на нее и, используя нунчаки, задушил потерпевшую. После совершенного убийства С. и А. завладели имуществом потерпевшей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. приговор оставлен без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении С. ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека (далее - Европейский Суд) установлены нарушения положений п. 1 и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) при производстве по данному уголовному делу.

Президиум Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. удовлетворил представление Председателя Верховного Суда РФ и возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд в постановлении от 24 апреля 2012 г. установил нарушение требований п. 1 ст. 6 Конвенции в совокупности с подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции в связи с отсутствием у заявителя (осужденного С.) надлежащей и адекватной возможности оспорить показания свидетелей обвинения.

В постановлении Европейского Суда указано, что Ивановский областной суд огласил показания десяти свидетелей и предполагаемого соучастника заявителя - А. Ни свидетели, ни А. не предстали перед присяжными и не давали показаний в открытом судебном заседании.

Между тем право на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность возражать показывающему против него свидетелю и задать ему вопросы либо в ходе дачи показаний, либо на более поздней стадии судебного разбирательства. Использование в качестве доказательства показаний, полученных на стадии расследования и судебного следствия, само по себе не противоречит п. 1 и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции при условии соблюдения прав стороны защиты. В частности, в случае отсутствия возможности допросить свидетелей в связи с тем, что их местонахождение неизвестно, власти должны были предпринять разумные усилия, чтобы обеспечить их присутствие.

Европейский Суд пришел к выводу о том, что показания, данные одиннадцатью свидетелями во время предварительного следствия и оглашенные областным судом, являются практически единственными прямыми и объективными доказательствами, на которых основаны выводы о виновности заявителя.

В постановлении отмечено, что областной суд не располагал информацией о причинах отсутствия пяти из одиннадцати свидетелей из списка стороны обвинения, однако приступил к оглашению их показаний, указав, что на попытки добиться их явки ушло шесть месяцев. Областной суд посчитал отсутствие свидетелей оправданным в силу их личных обстоятельств или потому, что узбекские власти так и не смогли найти их. Однако Европейский Суд признал оценку причин отсутствия свидетелей, данную областным судом, неубедительной. Хотя такие причины, как невозможность нести расходы, связанные с поездкой в Россию, плохое состояние здоровья или сложная ситуация в семье, являются уважительными, областной суд не стал вдаваться в конкретные обстоятельства ситуации каждого свидетеля и не рассмотрел вопрос о возможном наличии альтернативных способов обеспечения личной дачи показаний с их стороны.

Европейский Суд констатировал, что решение о признании причин неявки свидетелей в суд не было достаточно убедительным и что власти не приняли разумные меры для обеспечения их участия в судебном разбирательстве.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд пришел к выводу о том, что в данном случае нельзя признать, что заявитель имел надлежащую и адекватную возможность оспорить показания свидетелей, которые имели решающее значение при признании его виновным.

Следовательно, в отношении него не было проведено справедливого судебного разбирательства.

По смыслу закона (подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда РФ принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение требований п. 1 ст. 6 Конвенции в совокупности с подп. "d" п. 3 ст. 6

Конвенции в связи с отсутствием у С. возможности оспорить показания свидетелей обвинения в судебном заседании, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и кассационное определение в отношении С. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

[введено: 21.07.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 31.07.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]