ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА



Утвержден

В199804512

В199804512

Утвержден

Постановлением Президиума

Верховного Суда Российской Федерации

от 02.12.98

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1998 ГОДА

(извлечение)

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Процессуальные вопросы. Гражданский иск

20. В соответствии со ст. ст. 112 и 129 УПК РСФСР, регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия, предварительное следствие производится лишь после возбуждения уголовного дела. Однако указанные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанности органов следствия выносить постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело.

Определение N 8-098-39

по делу Ригонина

21. В силу ст. ст. 222-230 УПК РСФСР уголовное дело после вынесения постановления о назначении судебного заседания считается принятым к производству суда и согласно ст. 46 УПК все обвиняемые по делу становятся подсудимыми.

Если после назначения дела к слушанию станет известно, что обвиняемый скрылся, суд в соответствии со ст. 257 УПК РСФСР должен приостановить производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжить разбирательство в отношении остальных подсудимых, а если раздельное разбирательство затруднит установление истины, - приостановить все производство по делу и объявить розыск скрывшегося подсудимого определением суда.

Дело подлежит приостановлению и возвращению прокурору лишь в том случае, если о том, что обвиняемый скрылся, станет известно при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания (ст. 231 УПК РСФСР).

Постановление судьи о приостановлении производства по делу и возвращении дела прокурору отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Определение N 14-Д98пр-15

по делу Додуладенко

22. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о нарушении во время предварительного следствия его права на защиту не признаны обоснованными, так как из материалов дела видно, что осужденному разъяснялось право на помощь адвоката с момента его задержания, однако он заявил ходатайство об участии адвоката в деле с момента предъявления обвинения и с этого момента был обеспечен защитой.

Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении следствием процессуальных норм при допросе несовершеннолетнего свидетеля, поскольку в соответствии со ст. 159 УПК РСФСР обязательное участие педагога предусмотрено при допросе свидетеля, не достигшего четырнадцати лет. Указанному свидетелю к моменту допроса исполнилось четырнадцать лет.

Определение N 88-098-1

по делу Леонова и Петухова

23. Согласно ст. 426 УПК РСФСР по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, участие защитника обязательно. Судья должен обеспечить участие защитника в деле лишь в случае, когда защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению (ч. 2 ст. 426 УПК РСФСР).

В силу ч. 2 ст. 432 УПК РСФСР в случае неявки в заседание защитника по неуважительным причинам, а также в случае, когда участие защитника в предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока, судья принимает меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.

Судья в нарушение требований этих статей закона, несмотря на имеющееся соглашение с адвокатом на защиту интересов подсудимого, назначил адвоката в порядке ст. 49 УПК РСФСР и с ним провел предварительное слушание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неуважительной причине неявки избранного подсудимым адвоката либо о невозможности этого адвоката участвовать в предварительном слушании в течение длительного срока, в деле не имеется.

Данное нарушение закона кассационная палата признала существенным, поскольку оно повлекло за собой нарушение права подсудимого на защиту.

Определение N 4-кпн98-23

по делу Гаврикова

24. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела отменила приговор в части, касающейся рассмотрения гражданского иска, поскольку исковые требования потерпевших удовлетворены без учета норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако суд постановил взыскать материальный ущерб и компенсировать моральный вред в пользу матери малолетней потерпевшей с родителей лица, осужденного за изнасилование и убийство и достигшего совершеннолетия.

Поэтому приговор в этой части отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определение N 49-098-63

по делу Никитина

[отформатировано 08.04.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]