НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ В КОНТРТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ, ЯВЛЯЕТСЯ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОРГАН ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, УЧАСТВУЮЩИЙ В Е...



В201207057

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 21.02.2013, N 3, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2012 N 11-КГ12-6

НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,

ПРИЧИНЕННОГО В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ В КОНТРТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ

ОПЕРАЦИИ, ЯВЛЯЕТСЯ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОРГАН

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, УЧАСТВУЮЩИЙ В ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ПОЛУЧАТЕЛЬ СРЕДСТВ НА ФИНАНСИРОВАНИЕ ДАННОГО

ВИДА РАСХОДОВ

(Извлечение)

В. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Минобороны России о взыскании единовременного пособия в размере 100 тыс. рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его сын погиб 1 февраля 2000 г. при исполнении обязанностей военной службы во время проведения операции по обезвреживанию незаконных вооруженных бандформирований. Данная операция имела статус контртеррористической согласно разделу 3 Приложения к Федеральному закону "О ветеранах".

Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" была предусмотрена выплата единовременного пособия членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, в размере 100 тыс. рублей, которое истец как член семьи погибшего просил взыскать с ответчиков.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 г., исковые требования В. удовлетворены частично. В пользу истца с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счет выплаты единовременного пособия взыскано 100 тыс. рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минфина России ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 июня 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями такие существенные нарушения были допущены.

Как установлено судом, сын истца 6 декабря 1999 г. был призван в ряды Вооруженных Сил РФ объединенным военным комиссариатом г. Нижнекамска и направлен для прохождения военной службы по контракту в войсковую часть. В составе полка указанной части он принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. 1 февраля 2000 г. он погиб при проведении операции по обезвреживанию незаконных вооруженных бандформирований.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (действовавшего до 1 января 2007 г.) было предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 тыс. рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Судом установлено, что указанное пособие истцу, несмотря на неоднократные письменные обращения в Нижнекамский военный комиссариат, не выплачено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что названное единовременное пособие входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения материального и (или) социального статуса военнослужащих в результате причинения вреда жизни или здоровью этих лиц при прохождении военной службы, и, сославшись на положения п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242-2 БК РФ, с учетом того, что контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, взыскал указанное пособие с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С выводом судебных инстанций относительно надлежащего ответчика по настоящему делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", который подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон, лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В силу ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в ст. 20 данного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", в соответствии с п. 2 которого расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Указанным постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, п. 3 которых определено, что для получения единовременного пособия, установленного ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", в случае гибели лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, члены его семьи и (или) лица, находившиеся на его иждивении, представляют в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходил службу, работал, исполнял обязанности, письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия и необходимый пакет документов.

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, по итогам которого составляется заключение, и руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия (п. 5 Правил). Единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства (п. 8 Правил).

Минфин России не является федеральным органом исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, перечень которых приведен в ст. 15 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", и получателем средств бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение данного вида расходов. Обязанность Российской Федерации в лице финансового органа возместить вред за счет казны Российской Федерации предусмотрена ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, на которые суд ссылался в решении. Однако данными статьями установлена ответственность государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, а также незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и к рассматриваемым правоотношениям они не применимы, тем более при наличии специального правового регулирования.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Минобороны России как главный распорядитель средств федерального бюджета и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, участвующий в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не учли, что, как в силу п. 5 ст. 10 действовавшего до 1 января 2007 г. Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в ред. от 22 августа 2004 г.), так и в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Таким образом, имеющим значение для настоящего спора обстоятельством также являлось выяснение судом вопроса о получении истцом однородной денежной выплаты в виде единовременного пособия, предусмотренного ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 г., дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 07.06.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 20.02.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]