Оставление заявления по делу о признании недействующим нормативного правового акта без рассмотрения признано необоснованным



В0804996

В200804996

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2009, N 1, СТР. 16, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2008 N 18-Г08-7

ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВУЮЩИМ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА

БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ПРИЗНАНО НЕОБОСНОВАННЫМ

(Извлечение)

Б. обратился в суд с заявлением о признании недействующим приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 1 августа 2007 г. N 12/2007-НС "Об установлении максимальных размеров платы за транспортировку задержанного транспортного средства, осуществляемую ОАО "Динское АТП".

Определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря  2007 г. заявление Б. оставлено без рассмотрения со ссылкой на  ч. 4 ст. 1, ст. 263 ГПК РФ; НГР:Р0205496 в связи с отсутствием оснований  для его рассмотрения в порядке главы 24 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

В частной жалобе Б. просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  2 апреля 2008 г. определение суда отменила по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал на то, что фактически Б. оспаривает действия должностного лица по взысканию с него платы за транспортировку и хранение его задержанного автомобиля, поэтому такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 25, а не 24 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ; НГР:Р0205496 гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации; НГР:Р9305853, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Оспариваемый приказ, затрагивающий права и свободы неопределенного круга граждан (в числе которых и Б.), является нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Заявитель ссылался на противоречие данного приказа ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ; НГР:Р0602123 "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759; НГР:Р0305145 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", регулирующему порядок задержания и хранения транспортных средств. Он полагал, что размер платы за транспортировку задержанного транспортного средства на территории г. Краснодара в силу названного приказа определяется организацией, осуществляющей транспортировку, чем нарушаются его права, поскольку он вынужден платить за транспортировку и хранение ОАО "Динское АТП" его задержанного автомобиля сумму, существенно превышающую максимальный размер платы, установленный решением региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23 августа 2006 г. N 14/2006-НС за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства иными организациями.

Учитывая, что выбор предмета и основания спора в силу ст. 39 ГПК РФ; НГР:Р0205496 принадлежит заявителю, суд сделал ошибочный вывод о том, что заявление Б. об оспаривании нормативного правового акта органа исполнительной власти Краснодарского края не может быть рассмотрено в порядке главы 24 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

Ссылка суда на то, что оспариваемый акт не противоречит федеральному закону и не нарушает прав заявителя, является необоснованной. Данные обстоятельства подлежали проверке при разрешении дела по существу.

К тому же довод суда о том, что дело по заявлению Б. может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ; НГР:Р0205496, не мог служить поводом для оставления такого заявления без рассмотрения. Подобных оснований ст. 222 ГПК РФ; НГР:Р0205496 не содержит.

Таким образом, суд при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Краснодарского краевого суда отменила, направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

[введено: 13.02.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 16.02.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]