Отказ в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития государственного предприятия, признан н...



В0805587

В200805587

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.04.2009, N 4, СТР. 17

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2008 N 5-В08-69

ОТКАЗ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА И

ПРИВАТИЗАЦИИ ЗАНИМАЕМОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ,

РАСПОЛОЖЕННОГО В ДОМЕ, РАНЕЕ ИСПОЛЬЗОВАВШЕМСЯ

В КАЧЕСТВЕ ОБЩЕЖИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ,

ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ

(Извлечение)

Т., О., Е. обратились в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент), ОАО "Мосжиркомбинат" о признании фактического пользования жилой площадью на основании договора социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации, ссылаясь на следующее. С 1992 года они проживают и зарегистрированы в комнате площадью 18,6 кв. м в квартире бывшего семейного общежития Московского жирового комбината. На обращение с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения от Департамента получен отказ, который, по мнению истцов, нарушает их жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства, в связи с тем, что общежитие при приватизации предприятия должно быть передано в муниципальную собственность.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2007 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В надзорной жалобе Т., О., Е. просили об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что никаких решений о передаче здания общежития, находящегося на балансе ОАО "Мосжиркомбинат", в муниципальную собственность не принималось, соответственно, на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0405586"; поскольку это строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истцы пользуются занимаемой жилой площадью не на основании договора социального найма.

С учетом положений ст.ст. 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I; НГР:Р9100379 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, и устанавливающих, что передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента в приватизации занимаемой истцами жилой площади.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ; НГР:Р0405585 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0405586" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0405586 о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Т., О., Е. вселились в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера от 17 ноября 1992 г. и зарегистрированы на данной жилой площади с 15 декабря 1992 г.

При вынесении решения суд указал на то, что здание, в котором проживают истцы, находится в собственности юридического лица - ОАО "Мосжиркомбинат", однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Согласно свидетельству о праве собственности ОАО "Мосжиркомбинат", выданному 5 апреля 1995 г., названным акционерным обществом приватизированы несколько зданий, располагающихся на той же улице, что и общежитие. Дома, в котором проживают истцы, в перечне приватизированных домов в свидетельстве о праве собственности нет.

Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение находится в здании, которое относится к частному жилищному фонду, и оснований для изменения правового положения жилого помещения и заключения с истцами договора социального найма не имеется, поскольку договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда.

Однако в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I; НГР:Р9100379 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I; НГР:Р9205254 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8; НГР:Р9300019 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ; НГР:Р0102462 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8; НГР:В9301084 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного решение суда первой инстанции и кассационное определение незаконны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 14.05.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 15.05.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]