РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ АВТОМОБИЛЯ, НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ СТОИМОСТЬ ПОВРЕЖДЕННОГО ИМУЩЕСТВА



В201107322

В201107322

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.03.2012, N 4, СТР. 20, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.2011 N 53-В11-10

РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО

ПОВРЕЖДЕНИЕМ АВТОМОБИЛЯ, НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ СТОИМОСТЬ

ПОВРЕЖДЕННОГО ИМУЩЕСТВА

(Извлечение)

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к З. - о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине З., был причинен вред ее здоровью и здоровью ее несовершеннолетнего сына Г. Вследствие столкновения автомобилей принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с изложенным истцом были понесены расходы, которые она просила возместить: расходы на приобретение лекарственных средств, оплату стоимости санаторно-курортного лечения, расходы по переезду для прохождения лечения, заработок, утраченный вследствие временной нетрудоспособности. Кроме того, истица просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа по ценам на день рассмотрения дела судом в размере 535 112 руб., из которых: 120 тыс. рублей - с ООО "Росгосстрах", 415 112 руб. - с З., расходы, связанные с оценкой восстановительной стоимости автомобиля, эвакуацией и хранением транспортного средства, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г., иск удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Д. взыскано 170 532 руб., из них: 32 333 руб. - в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья Д., 7663 руб. - в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего Г., 120 тыс. рублей - в возмещение имущественного ущерба, 10 534 руб. - в возмещение судебных расходов. С З. в пользу Д. взыскано 422 200 руб., из них: 341 837 руб. - в возмещение имущественного ущерба, 50 тыс. рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного Д., 10 тыс. рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Г., 20 383 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе З. просил об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2011 г. частично удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 4 июня 2009 г. З. признан виновным в ДТП 16 августа 2008 г., в результате которого автомобилю Д. причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24 июня 2010 г. исходя из технологии и объема необходимых для восстановления транспортного средства истца ремонтных работ их стоимость с учетом степени износа автомобиля по состоянию на август 2008 г. и по ценам, действующим на рынке товаров и услуг по состоянию на май - июнь 2010 г., составит 535 112 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Д. к З. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причиненного ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Однако данные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 24 июня 2010 г. по состоянию на май - июнь 2010 г. составила 535 112 руб. При этом установлено, что стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до аварии с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия и по ценам 2010 года составила 241 тыс. рублей.

Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Д., не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Д. стоимость восстановительного ремонта, суд лишь исходил из того, что истец намерена восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика З. возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Д. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]