РАБОТНИК ВПРАВЕ ОТОЗВАТЬ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ, ЕСЛИ НА ЕГО МЕСТО НЕ ПРИГЛАШЕН В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ДРУГОЙ РАБОТНИК, КОТОРОМУ НЕ М...



В201207046

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.01.2013, N 2, СТР. 30, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2012 N 26-КГ12-1

РАБОТНИК ВПРАВЕ ОТОЗВАТЬ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ В

ЛЮБОЕ ВРЕМЯ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ,

ЕСЛИ НА ЕГО МЕСТО НЕ ПРИГЛАШЕН В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ДРУГОЙ

РАБОТНИК, КОТОРОМУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО

В ЗАКЛЮЧЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

(Извлечение)

К. занимал должность старшего помощника прокурора республики. Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 января 2009 г. он был освобожден от должности на основании его заявления от 15 января 2009 г. об увольнении по собственному желанию с 30 января 2009 г. Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 28 января 2009 г. им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков со 2 февраля 2009 г., которое ответчик во внимание не принял и издал приказ об его увольнении.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 г. исковые требования К. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 г. решение суда изменено: с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу с зачетом суммы выходного пособия в размере 382 122 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2012 г. резолютивная часть определения от 2 февраля 2012 г. была разъяснена с указанием на то, что с прокуратуры Республики Ингушетия в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу с зачетом суммы выходного пособия в размере 382 122 руб. на сумму 2 715 486 руб.

В кассационной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия ставился вопрос об отмене решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 августа 2012 г. кассационную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Как установлено судом, истец занимал должность старшего помощника прокурора республики. 15 января 2009 г. К. подал заявление об увольнении с 30 января 2009 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 января 2009 г. истец освобожден от данной должности, с 30 января 2009 г. уволен из органов прокуратуры Республики Ингушетия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 28 января 2009 г. истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца. При этом суд указал на то, что вновь принятый в порядке перевода С. не был в письменной форме приглашен на место истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

19 января 2009 г. следователем по особо важным делам следственного отдела г. Костромы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области С. на имя прокурора Республики Ингушетия был подан рапорт, в котором содержалась просьба о рассмотрении вопроса о поступлении на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия в порядке перевода.

В заключении трудового договора ему отказано не было.

31 января 2009 г. прокурором Республики Ингушетия направлено письмо на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области с просьбой об увольнении С. с занимаемой должности в связи с поступлением на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия.

2 февраля 2009 г. С. на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области подан рапорт об увольнении в связи с переводом на должность старшего помощника прокурора Республики Ингушетия.

Приказом прокурора Республики Ингушетия от 16 февраля 2009 г. С. принят на службу в органы прокуратуры Республики Ингушетия и назначен на указанную должность.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что после издания приказа об увольнении истца на должность, ранее занимаемую К., по согласованию между руководителями прокуратуры в письменной форме был приглашен другой работник - С., которому в соответствии с действующим законодательством не могло быть отказано в заключении трудового договора.

В материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о подаче К. 28 января 2009 г. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в прокуратуру Республики Ингушетия и получении его ответчиком.

Более того, имелось поданное в прокуратуру Республики Ингушетия заявление К. от 30 января 2009 г. о назначении ему пенсии за выслугу лет.

31 января 2009 г. К. назначена пенсия за выслугу лет. Согласно справке от 13 апреля 2009 г. истец не обращался в пенсионный орган прокуратуры Республики Ингушетия с заявлением о приостановлении или прекращении выплаты пенсии, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать службу в органах прокуратуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 февраля 2012 г. отменила. Приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к прокуратуре Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказала.

[введено: 16.05.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 21.02.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]