ГРАНИЦЫ ОХРАННОЙ ЗОНЫ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ СЕТИ И НАЛОЖЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ (ОБРЕМЕНЕНИЙ) ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ РАСПОЛОЖЕННЫХ В ЕЕ ПРЕДЕЛАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО



В201303097

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.08.2013, N 9, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2013 N 4-КГ12-30

ГРАНИЦЫ ОХРАННОЙ ЗОНЫ ГАЗОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ

СЕТИ И НАЛОЖЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ (ОБРЕМЕНЕНИЙ)

ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ РАСПОЛОЖЕННЫХ В ЕЕ ПРЕДЕЛАХ

ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДОЛЖНЫ БЫТЬ

ПОДТВЕРЖДЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО

(Извлечение)

Раменский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился 17 февраля 2009 г. в суд с иском к М. о сносе за счет собственных средств принадлежащего ей здания - магазина со служебными строениями, указав следующее. В ходе проведения проверки было установлено, что данное здание возведено в непосредственной близости от газопровода высокого давления и физическое воздействие фундамента здания магазина может привести к деформации, повреждению газопровода, в результате возможны утечка газа, его скопление в определенных участках, а следовательно, взрыв и возгорание. Свои требования прокурор обосновывал положениями ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 63-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которым граждане, виновные в строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств физических лиц, допустивших нарушения.

М. было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за необоснованно заявленный неосновательный иск и потерю времени.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2011 г., в удовлетворении иска прокурора и в удовлетворении ходатайства М. было отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 4 июля 2012 г. указанные судебные постановления частично отменены. По делу принято новое решение, которым иск Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к М. о сносе здания магазина удовлетворен. На М. возложена обязанность снести за счет собственных средств здание магазина со служебными строениями. В части отказа в удовлетворении ходатайства М. о взыскании компенсации за необоснованный иск и потерю времени судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе М. просила об отмене постановления президиума Московского областного суда с оставлением в силе ранее вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2013 г. жалобу удовлетворила по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, указав следующее.

В настоящем деле президиумом Московского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 12 октября 1995 г. М. является собственником земельного участка площадью 980 кв. м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве о праве собственности на землю указано ограничение в использовании земельного участка - на расстоянии 1,5 м от забора проходит газопровод высокого давления, в связи с чем ремонтные и строительные работы необходимо производить по согласованию с Быковской службой газового хозяйства.

Постановлением главы администрации Быковского сельского округа от 25 декабря 2000 г. М. передан в аренду с правом последующего выкупа земельный участок при доме площадью 42 кв. м.

Постановлением главы Раменского района Московской области от 1 апреля 2002 г. утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина, принадлежащего М., на земельном участке площадью 71 кв. м, являющемся частью земельного участка площадью 980 кв. м, и этим же постановлением изменено целевое назначение земельного участка площадью 71 кв. м: с ведения личного подсобного хозяйства на размещение магазина.

17 июня 2002 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 71 кв. м под размещение магазина. Каких-либо ограничений или обременении права на этот земельный участок зарегистрировано не было.

Постановлением главы Раменского района Московской области от 24 марта 2004 г. утвержден акт приемочной комиссии от 20 февраля 2004 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина, принадлежащего М.

9 апреля 2004 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина общей площадью 113 кв. м. Здание состоит согласно техническому паспорту БТИ из лит. A, A1, A2 - основных фундаментальных строений и лит. A3 - 2-й этаж, все строения приняты в эксплуатацию.

Актом обследования от 25 августа 2008 г. газопровода высокого давления, расположенного вблизи дома, было выявлено приближение к газопроводу принадлежащего М. торгового павильона. Расстояние от стены здания павильона до газопровода составляло 1,5 м. Газопровод высокого давления находится на балансе филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" с 1980 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Раменского городского прокурора о сносе здания магазина со служебными строениями, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства прокурором не представлено доказательств несоответствия здания-магазина Своду правил по проектированию и строительству сп 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", утвержденных постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. N 112, а также из того, что не нашли своего подтверждения доводы прокурора и ГУП МО "Мособлгаз" о том, что физическое воздействие фундамента и строения здания магазина, расположенных вблизи газопровода высокого давления, может привести к деформации газопровода и его повреждению, возможной утечке газа, его скоплению и, как следствие, к взрыву и возгоранию.

С данным выводом согласился суд второй инстанции.

Отменяя частично судебные постановления судов первой и второй инстанций и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Раменского городского прокурора о сносе здания магазина со служебными строениями, президиум Московского областного суда указал на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. При этом президиум областного суда сослался на установление судом факта несоблюдения минимального расстояния от принадлежащего М. здания магазина до газопровода с давлением Д = 200 мм, которое в соответствии с требованиями "СНиП 42-01-2002 (СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы)", утвержденными приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 780, должно составлять 7 м. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком М. при строительстве здания магазина минимальных расстояний до объектов газопровода высокого давления, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта его собственником - ГУП МО "Мособлгаз". В связи с этим исходя из норм Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", в силу которых здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, президиум обязал М. снести за счет собственных средств здание магазина со служебными строениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы президиума Московского областного суда не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанций.

В соответствии с п. 6 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

В соответствии с пп. 17-21 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих выводов по делу президиум областного суда сослался на приведенные положения п. 6 ст. 90 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".

Между тем каких-либо документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны газопровода высокого давления и наличии ограничений (обременений) земельного участка, принадлежащего М. на праве собственности, на котором расположено здание магазина, суду представлено не было.

Более того, судом первой инстанции установлено, что земля, по которой проходит трасса газопровода около спорного здания магазина, имеет категорию - земли сельских поселений.

Также судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2011 г., проведенной на основании определения Раменского городского суда Московской области от 14 января 2010 г. Государственным учреждением Московской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В данном заключении, как указал суд, эксперты пришли к выводу, что здание магазина было возведено М. в границах отведенного земельного участка, при этом нарушений границ землепользования установлено не было. Отвод земельного участка под строительство магазина был согласован с заинтересованными службами, в том числе с производственно-техническим отделом Раменского газового треста. Выстроенное здание магазина было принято в эксплуатацию в установленном законом порядке. Точное местонахождение газопровода относительно здания магазина в связи с непредставлением истцом и заинтересованными лицами необходимых документов и материалов оформления в установленном действующим законодательством порядке трассы газопровода, а также в связи с неисполнением ходатайств экспертов о шурфлении трубопровода установить не удалось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку не было представлено документов, позволяющих точно определить местонахождение газопровода и установить расстояние от него до здания-магазина, не имеется оснований для удовлетворения иска Раменского городского прокурора в связи с недоказанностью факта нарушения минимальных расстояний от газопровода до здания магазина.

Однако президиум Московского областного суда, отменив вынесенные судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска прокурора о сносе здания магазина, принадлежащего М., и приняв в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, вынес решение в отсутствие установленных судами первой и второй инстанций таких юридически значимых обстоятельств, как точное расположение газопровода относительно принадлежащего М. здания магазина и, соответственно, расстояния от него до газопровода.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и обязан руководствоваться фактами, установленными по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Однако в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ президиум Московского областного суда признал надлежащим доказательством отвергнутый судом первой инстанции эскиз газопровода, дал иную оценку собранным по делу доказательствам и признал доказанным отвергнутый судом первой инстанции факт нарушения минимально допустимых расстояний между газопроводом и зданием магазина.

При этом, посчитав ошибочной оценку доказательств, данную судами первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не направил дело на новое рассмотрение в один из указанных судов, к компетенции которых такая оценка отнесена законом, а принял новое решение, основанное на иной оценке доказательств.

Таким образом, М. была лишена собственности по основаниям, не предусмотренным законом, судебной инстанцией, вышедшей за рамки своей компетенции, что является существенным нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия признала обоснованным довод кассационной жалобы о том, что президиум Московского областного суда неправильно сослался при принятии решения на "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденный приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 780, введенный в действие с 20 мая 2011 г., так как строительство и приемка в эксплуатацию здания магазина осуществлялась в период с 2000 по 2004 год и, соответственно, данные нормы не могли быть применены судом кассационной инстанции к спорным отношениям, поскольку были приняты позднее.

Кроме того, президиум Московского областного суда, вынося решение о сносе здания магазина, по сути, признал его самовольной постройкой, не прекратив при этом право собственности М. на данное строение, зарегистрированное в установленном порядке уполномоченным органом.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Московского областного суда от 4 июля 2012 г. в части вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к М. о сносе здания магазина отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.

Также Судебная коллегия указала на то, что юридически значимым по данному делу в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении М. при строительстве здания магазина минимально допустимых расстояний до газопровода высокого давления, является разрешение вопроса о возможных способах устранения допущенных нарушений, в том числе не сопряженных со сносом всего здания магазина, в целях обеспечения соразмерности заявленной прокурором санкции характеру этих нарушений и обстоятельствам, при которых они были допущены.

[введено: 09.10.2013 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 25.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]