ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)" ПРИМЕНЯЕТСЯ К ДОГОВОРАМ ЛИЗИНГА НЕДВИЖИМОСТИ (В ТОМ ЧИСЛЕ ЖИЛОГО ДОМА), ОДНОЙ ИЗ СТОРОН КОТОРЫХ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, НЕ ИСПОЛЬЗУЮЩЕЕ ПРЕДМЕТ Л...



В201306039

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.05.2014, N 6, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2013 N 48-КГ13-5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)"

ПРИМЕНЯЕТСЯ К ДОГОВОРАМ ЛИЗИНГА НЕДВИЖИМОСТИ

(В ТОМ ЧИСЛЕ ЖИЛОГО ДОМА), ОДНОЙ ИЗ СТОРОН КОТОРЫХ

ЯВЛЯЕТСЯ ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, НЕ ИСПОЛЬЗУЮЩЕЕ ПРЕДМЕТ

ЛИЗИНГА В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЯХ.

КОНВЕНЦИИ УНИДРУА О МЕЖДУНАРОДНОМ ФИНАНСОВОМ ЛИЗИНГЕ

И МОДЕЛЬНЫЙ ЗАКОН О ЛИЗИНГЕ НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ

К ОТНОШЕНИЯМ СТОРОН - РЕЗИДЕНТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,

ИСПОЛЬЗУЕМОГО АРЕНДАТОРОМ ДЛЯ ЛИЧНЫХ,

СЕМЕЙНЫХ ИЛИ БЫТОВЫХ ЦЕЛЕЙ

(Извлечение)

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого дома (далее - договор возвратного лизинга жилого помещения), применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности ООО "Альянс-Лизинг" на данный дом, указав следующее.

20 апреля 2011 г. она заключила с ООО "Альянс-Лизинг" договор возвратного лизинга жилого помещения. При этом его условия ей не разъяснялись. Намерения заключить такой договор Ш. не имела, желала продать принадлежащий ей дом, текст договора не читала, разобраться самостоятельно в его условиях не могла, подписала договор, не вникая в его текст. Полагала, что совершила сделку под влиянием обмана, была умышленно введена в заблуждение ответчиком с целью совершения сделки, выгодной ответчику. Ссылалась также на то, что сделка была подписана лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Альянс-Лизинг" о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого помещения, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 г. решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Лизинг" просило об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 ноября 2013 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Судом установлено, что между Ш. и ООО "Альянс-Лизинг" заключен договор возвратного лизинга жилого помещения, по условиям которого ООО "Альянс-Лизинг", являясь лизингодателем, приняло на себя обязательство приобрести по поручению лизингополучателя Ш. жилой дом с предоставлением его истцу в аренду с последующим выкупом сроком на один год с момента регистрации права собственности на указанный дом за ООО "Альянс-Лизинг". Истец приняла на себя обязательство уплатить ответчику лизинговые платежи, которые в соответствии с договором подлежали внесению согласно расчету платежей. С графиком платежей истец была ознакомлена. Оплата по договору возвратного лизинга жилого помещения произведена ею дважды, после чего обязательства по выплате прекратились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возвратного лизинга жилого помещения, заключенный между сторонами, является по своей правовой природе смешанным, содержит элементы договора купли-продажи недвижимого имущества и договора возвратного лизинга. При этом доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, суду представлено не было.

Довод истца о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом суд счел несостоятельным, поскольку директор ООО "Альянс-Лизинг" подтвердил свою подпись в оспариваемом договоре, пояснив, что он лично присутствовал при заключении договора в регистрирующем органе и данный договор заключен в интересах ООО "Альянс-Лизинг" с его одобрения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм международного права, а именно положений Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге (заключена в г. Оттаве 28 мая 1988 г.), к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 16-ФЗ, далее - Конвенция), и ст.ст. 1 и 2 Модельного закона о лизинге, принятого на XXV пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ (постановление от 14 апреля 2005 г. N 25-6, далее - Модельный закон о лизинге), указала на ничтожность заключенного договора возвратного лизинга жилого помещения, как не соответствующего нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции указал также, что к сделкам финансового лизинга на имущество (в том числе на жилые помещения) положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с вынесенным судебным постановлением не согласилась по следующим основаниям.

Конвенция, в соответствии с ее ст. 1, регулируя сделки финансового лизинга, применяется к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей арендатора.

В силу ст. 3 Конвенции она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах.

Согласно положениям ст.ст. 1 и 2 Модельного закона о лизинге лизинговая деятельность представляет собой вид предпринимательской деятельности, связанной с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг. Предметом (объектом) лизинга является любое движимое и недвижимое имущество, относящееся по установленной классификации к основным средствам (фондам) или к отдельным группам нематериальных активов в соответствии с национальным законодательством, кроме запрещенных национальным законодательством к обращению на рынках или для которых установлен особый порядок обращения. Предмет лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.

Как установлено судом, сторонами договора возвратного лизинга жилого помещения выступали гражданка Российской Федерации - Ш. и юридическое лицо, образованное в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, - ООО "Альянс-Лизинг", находящиеся на территории Российской Федерации, а не в разных государствах.

Заключая договор возвратного лизинга жилого помещения, которое не является оборудованием, истец рассчитывала продолжать использовать жилой дом для проживания.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы международного права, поименованные выше, является ошибочным.

Согласно ст. 2 Закона о лизинге (в редакции, действовавшей на момент заключения договора возвратного лизинга жилого помещения) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (п. 1 ст. 3 Закона о лизинге). При этом Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в данную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми упоминание об использовании предмета лизинга в предпринимательских целях было исключено. Таким образом, законодатель предоставил возможность заключения договора лизинга недвижимости (в том числе жилого дома) с физическими лицами.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона о лизинге, признан необоснованным.

Высказанное судом апелляционной инстанции суждение о несоответствии Закона о лизинге Конвенции и Модельному закону о лизинге не может быть принято во внимание, как не основанное на каком-либо правовом анализе указанных актов.

Рассмотрение апелляционной жалобы Ш., не содержавшей доводов о применении к спорному договору возвратного лизинга жилого помещения норм международного права, и последующее признание судом апелляционной инстанции данного договора недействительным по указанному основанию привели к тому, что суд фактически лишил ООО "Альянс-Лизинг" возможности представить свою позицию по вопросу применения норм международного права в данном деле, возражения по заявленным требованиям и тем самым нарушил ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., гарантирующую право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[введено: 11.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 18.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]