Основная информация
Дата опубликования: | 05 декабря 2001г. |
Номер документа: | В200105388 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Нормативный |
Принявший орган: | КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105388
В200105388
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 13
КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.12.2001
НАРУШЕНИЕ СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.СТ. 451, 453 УПК РСФСР,
ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
(Извлечение)
Органами предварительного следствия П. обвинялся в умышленном убийстве Добрых и не установленного следствием лица по имени Михаил, а также в покушении на убийство Артемьева и Белова, совершенных с особой жестокостью и общеопасным способом 23 января 2000 г. в вагончике-бытовке, расположенном в лесном массиве Московской области.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского областного суда 3 сентября 2001 г. признано недоказанным участие П. в совершении указанных преступлений и он оправдан по предъявленному обвинению.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в суде.
Как считал автор протеста, судья нарушил требования ст. 451 УПК РСФСР, обратившись к присяжным заседателям не с полным, а с кратким напутственным словом после возобновления следствия по делу и исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, кроме того, присяжные заседатели вынесли вердикт путем голосования до истечения трех часов с момента начала совещания.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г. протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Доводы кассационного протеста обоснованны, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с кратким напутственным словом, тогда как произнесение краткого напутственного слова предусмотрено ч. 2 ст. 455 УПК РСФСР, когда речь идет не о возобновлении судебного следствия, а об уточнении формулировок поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов, и произносится оно по поводу изменений, внесенных в вопросный лист.
В случае возобновления судебного следствия председательствующий должен обращаться к присяжным заседателям с напутственным словом, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 451 УПК РСФСР.
Согласно ст. 453 УПК РСФСР присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного по просьбе старшины присяжных заседателей, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты для вынесения вердикта через 1 час 11 мин., хотя ответы, сформулированные ими в вопросном листе, были приняты путем проведения голосования, т.е. решение принято до истечения установленных законом трех часов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Разъяснение председательствующего судьи в напутственном слове о том, что присяжные заседатели до возобновления судебного следствия совещались 2 час. 10 мин., поэтому они могут перейти к голосованию уже по истечении 50 мин., не основано на законе, поскольку после возобновления судебного следствия, заключающегося в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы, порядок совещания и голосования присяжных заседателей определяется ст. 453 УПК РСФСР.
[введено: 11.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 17.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0105388
В200105388
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 13
КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.12.2001
НАРУШЕНИЕ СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ ТРЕБОВАНИЙ,
ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.СТ. 451, 453 УПК РСФСР,
ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ ПРИГОВОРА
(Извлечение)
Органами предварительного следствия П. обвинялся в умышленном убийстве Добрых и не установленного следствием лица по имени Михаил, а также в покушении на убийство Артемьева и Белова, совершенных с особой жестокостью и общеопасным способом 23 января 2000 г. в вагончике-бытовке, расположенном в лесном массиве Московской области.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Московского областного суда 3 сентября 2001 г. признано недоказанным участие П. в совершении указанных преступлений и он оправдан по предъявленному обвинению.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в суде.
Как считал автор протеста, судья нарушил требования ст. 451 УПК РСФСР, обратившись к присяжным заседателям не с полным, а с кратким напутственным словом после возобновления следствия по делу и исследования протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, кроме того, присяжные заседатели вынесли вердикт путем голосования до истечения трех часов с момента начала совещания.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г. протест удовлетворила, приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Доводы кассационного протеста обоснованны, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 455 УПК РСФСР председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с кратким напутственным словом, тогда как произнесение краткого напутственного слова предусмотрено ч. 2 ст. 455 УПК РСФСР, когда речь идет не о возобновлении судебного следствия, а об уточнении формулировок поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов, и произносится оно по поводу изменений, внесенных в вопросный лист.
В случае возобновления судебного следствия председательствующий должен обращаться к присяжным заседателям с напутственным словом, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 451 УПК РСФСР.
Согласно ст. 453 УПК РСФСР присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные заседатели могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, после проведения дополнительного судебного следствия, возобновленного по просьбе старшины присяжных заседателей, выступлений в прениях сторон, последнего слова подсудимого и напутственного слова председательствующего судьи присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты для вынесения вердикта через 1 час 11 мин., хотя ответы, сформулированные ими в вопросном листе, были приняты путем проведения голосования, т.е. решение принято до истечения установленных законом трех часов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Разъяснение председательствующего судьи в напутственном слове о том, что присяжные заседатели до возобновления судебного следствия совещались 2 час. 10 мин., поэтому они могут перейти к голосованию уже по истечении 50 мин., не основано на законе, поскольку после возобновления судебного следствия, заключающегося в дополнительном исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы, порядок совещания и голосования присяжных заседателей определяется ст. 453 УПК РСФСР.
[введено: 11.07.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 17.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2002 Стр. 13 |
Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.060.000 Уголовный процесс, 180.060.090 Производство в суде присяжных |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: