Основная информация
| Дата опубликования: | 18 ноября 1999г. |
| Номер документа: | В199905870 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9905870
В199905870
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 20, 2000г.
КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.11.99
РЕШЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ - ПОДПИСКА
О НЕВЫЕЗДЕ - НА ДРУГУЮ - ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ,
ПРИНЯТОЕ СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ В ОТСУТСТВИЕ ЗАЩИТНИКА
ПОДСУДИМОГО, ПРИЗНАНО СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА (СТ. 426 УПК РСФСР)
(Извлечение)
Постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 1999 г, Бугайченко и Сердюкову, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 132, пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя изменена мера пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу. При этом суд сослался на совершение подсудимыми особо тяжкого преступления и на возможность воспрепятствования ими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В частных жалобах подсудимые и их адвокаты просили данное постановление отменить в связи с нарушением, по их мнению, судом требований ст. 426 УПК РСФСР и уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы применения меры пресечения - заключение под стражу.
Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 18 ноября 1999 г. по частным жалобам подсудимых и адвокатов, постановление краевого суда отменила, подсудимых из-под стражи освободила, указав следующее.
Согласно ст. 426 УПК РСФСР участие защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. По смыслу ст.ст. 251, 257 УПК РСФСР в случае неявки защитника разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, суд принял решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимых в отсутствие защитника Бугайченко - адвоката Б. при обстоятельствах, исключающих проведение каких-либо процессуальных действий и требующих отложения разбирательства по делу. Тем самым суд нарушил требования не только ст. 426 УПК РСФСР, но и ст. 429 УПК РСФСР, гарантирующей принцип состязательности в суде присяжных. Кроме того, суд в силу ст.ст. 89, 91, 96 УПК РСФСР, определяющих условия избрания меры пресечения - заключение под стражу, обязан мотивировать свое решение в этой части. Обжалуемое же постановление не содержит такой мотивировки. Поэтому оно подлежит отмене.
[отформатировано: 02.10.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 10.10.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В9905870
В199905870
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 20, 2000г.
КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.11.99
РЕШЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ - ПОДПИСКА
О НЕВЫЕЗДЕ - НА ДРУГУЮ - ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ,
ПРИНЯТОЕ СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ В ОТСУТСТВИЕ ЗАЩИТНИКА
ПОДСУДИМОГО, ПРИЗНАНО СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА (СТ. 426 УПК РСФСР)
(Извлечение)
Постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 1999 г, Бугайченко и Сердюкову, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 132, пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя изменена мера пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу. При этом суд сослался на совершение подсудимыми особо тяжкого преступления и на возможность воспрепятствования ими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В частных жалобах подсудимые и их адвокаты просили данное постановление отменить в связи с нарушением, по их мнению, судом требований ст. 426 УПК РСФСР и уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы применения меры пресечения - заключение под стражу.
Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 18 ноября 1999 г. по частным жалобам подсудимых и адвокатов, постановление краевого суда отменила, подсудимых из-под стражи освободила, указав следующее.
Согласно ст. 426 УПК РСФСР участие защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. По смыслу ст.ст. 251, 257 УПК РСФСР в случае неявки защитника разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, суд принял решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимых в отсутствие защитника Бугайченко - адвоката Б. при обстоятельствах, исключающих проведение каких-либо процессуальных действий и требующих отложения разбирательства по делу. Тем самым суд нарушил требования не только ст. 426 УПК РСФСР, но и ст. 429 УПК РСФСР, гарантирующей принцип состязательности в суде присяжных. Кроме того, суд в силу ст.ст. 89, 91, 96 УПК РСФСР, определяющих условия избрания меры пресечения - заключение под стражу, обязан мотивировать свое решение в этой части. Обжалуемое же постановление не содержит такой мотивировки. Поэтому оно подлежит отмене.
[отформатировано: 02.10.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 10.10.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 8 от 18.11.1999 Стр. 20 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.010 Общие положения, 180.060.000 Уголовный процесс, 180.060.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
