ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ФОРМЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА СУД ДОЛЖЕН РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ СТ. 432 УПК РСФСР



В0006052

В200006052

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 8, 2001г.

КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            24.05.2000

ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ФОРМЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА СУД ДОЛЖЕН

РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ СТ. 432 УПК РСФСР

(Извлечение)

Органами предварительного следствия обвинялись: Лукьяненко в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и другими статьями УК РФ, Исаев п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и др., Степцов - п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и др., Сенчагов - пп. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и др., Клинов - ч. ч. 1 и 2 ст. 325, ст. 316 УК РФ и др. и Лебедев ч. ч. 1 и 2 ст. 325, ст. 316 УК РФ и др.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР обвиняемые Степцов, Сенчагов, Исаев заявили ходатайства о рассмотрении их дела судом присяжных, в связи с чем постановлением от 14 февраля 2000 г. судья Московского областного суда в соответствии со ст. 431 УПК РСФСР назначил дело к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания.

В процессе предварительного слушания Степцов, Сенчагов и Исаев подтвердили свои ходатайства, Лукьяненко и Клинов согласились на рассмотрение дела судом присяжных, а Лебедев категорически возражал против такой формы судопроизводства и просил рассмотреть дело в составе судьи и двух народных заседателей.

Обсудив ходатайства, судья Московского областного суда 30 марта 2000 г. вынес постановление об окончании предварительного слушания и о назначении дела к рассмотрению по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК РСФСР, - в составе судьи и двух народных заседателей.

В частной жалобе адвокат П., защищающий интересы подсудимого Лукьяненко, утверждал о незаконности данного постановления судьи, просил его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке предварительного слушания. По мнению адвоката, судья нарушил требование ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против жизни, за которые в качестве наказания может назначаться смертная казнь, право на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей.

По существу, такая же просьба содержалась и в частных жалобах подсудимых Клинова, Степцова и Лукьяненко, которые приводили аналогичные доводы, считая, что возражения Лебедева против рассмотрения дела судом присяжных не должно было быть принято во внимание при определении формы судопроизводства по делу, поскольку органами следствия ему не предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 24 мая 2000 г. постановление судьи областного суда оставила без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Согласно ст. 432 УПК РСФСР, определяюшей порядок производства предварительного слушания, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных может быть удовлетворено при условии отсутствия возражений против этого других обвиняемых по делу. При наличии таких возражений предварительное слушание объявляется оконченным и в дальнейшем судопроизводство осуществляется по правилам, предусмотренным разделом третьим главой двадцатой УПК РСФСР.

Как следует из протокола заседания предварительного слушания, подсудимый Лебедев категорически возражал против рассмотрения его дела судом присяжных и просил рассмотреть дело судом в составе судьи и двух народных заседателей.

При окончании предварительного следствия следователем было вынесено постановление о невозможности выделения дела в отношении Лебедева в отдельное производство, что соответствует требованиям ст. ст. 26 и 425 УПК РСФСР.

На это же обоснованно указано и в постановлении судьи.

Доводы частных жалоб о нарушении конституционных прав обвиняемых (подсудимых) на рассмотрение их дела судом с участием присяжных заседателей необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое федеральным законом установлена в качестве исключительной меры наказания смертная казнь, предоставляется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Лукьяненко, Степцову, Исаеву и Сенчагову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде смертной казни, однако данный вид наказания в настоящее время судами назначаться не может.

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" с момента вступления в силу настоящего постановления до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Поэтому суд, определяя форму судопроизводства по делу, должен руководствоваться ст. 432 УПК РСФСР, согласно которой ходатайство обвиняемого в рассмотрении его дела судом присяжных может быть удовлетворено лишь при условии, если никто из других обвиняемых не возразил против этого.

Если же такие возражения поступили, а выделение дела в отдельное производство невозможно, что имело место по данному делу, судопроизводство осуществляется по правилам, предусмотренным главой двадцатой УПК РСФСР.

[отформатировано: 23.03.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]

[проверено: 23.03.2001 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]