ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПУТЕМ СНОСА ВОЗВЕДЕННОЙ ПОСТРОЙКИ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗЫВАНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ ЯВЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ НАРУШ...



В201107438

В201107438

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.08.2012, N 9, СТР. 32, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2011 N 14-В11-11

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ

В ПОЛЬЗОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПУТЕМ СНОСА

ВОЗВЕДЕННОЙ ПОСТРОЙКИ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ

И ПОДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗЫВАНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ

ЯВЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕ НАРУШЕННОГО ПРАВА

(Извлечение)

Д. являлся собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м и объекта незавершенного строительства по тому же адресу.

Г. являлся сособственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке общей площадью 3896 кв. м, находящемся в его пользовании.

Д. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, установленного последним в 2005 году по фасадной стороне от своих ворот до угла недостроенного дома Д., ссылаясь на то, что его установкой нарушена граница земельных участков и занята часть принадлежащего истцу земельного участка.

Впоследствии Д. изменил исковые требования и поставил вопрос об устранении препятствий в проходе к стене собственного недостроенного дома со стороны земельного участка Г.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июня 2008 г. произведена замена ответчика Г., умершего 3 ноября 2007 г., его правопреемниками О. и Б.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 октября 2009 г. принят отказ истца от иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

О., Б. обратились в суд со встречным иском к Д. об устранении препятствий в установлении ограждения и сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 28 апреля 1997 г. Г. в письменной форме дано согласие собственнику смежного земельного участка на возведение жилого дома с размещением его стены на расстоянии 0,5 м от разделительной межи между их земельными участками. На этом же расстоянии Г. начал устанавливать забор по меже, в чем Д. стал препятствовать. Кроме того, Д., по мнению истцов по встречному иску, в нарушение строительных норм и правил самовольно пристроил к своему дому со стороны их земельного участка сарай, чем нарушил их права.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2010 г., исковые требования сторон удовлетворены частично.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 25 мая 2011 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе О., Б. просили об отмене судебных постановлений в части отказа заявителям в иске о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 6 декабря 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований сторон: Д. - в части устранения препятствий для прохода на принадлежащий ему земельный участок; О. и Б. - в части устранения препятствий в дальнейшем возведении ими существующего забора.

Президиум Воронежского областного суда согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций.

Между тем данные судебные постановления в части отказа заявителям в иске о сносе самовольной постройки вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О. и Б. в части обязания Д. снести возведенную постройку, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцами по встречному иску суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее возведением их законных прав и интересов.

Однако довод заявителей о том, что спорная постройка фактически частично (угол и тыльная стена) возведена на земельном участке О. и Б., по существу не был проверен судом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для решения вопроса о том, действительно ли хозяйственная постройка, возведенная Д., частично расположена на земельном участке, принадлежащем О. и Б., требуются специальные познания в области строительства и землеустроительных работ.

В связи с этим ответчиками по первоначальному иску в судебном заседании 31 августа 2010 г. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако данное ходатайство в нарушение приведенных норм процессуального права отклонено судом первой инстанции без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, и без ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Отказывая О. и Б. в удовлетворении иска о сносе хозяйственного строения (сарая), суд сослался также на положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд исходил из того, что злоупотребление правом (неразумность и недобросовестность) основано на возникших между сторонами по делу неприязненных отношениях.

Однако сам по себе факт неприязненных отношений между сторонами по делу не является доказательством злоупотребления правом в данном случае.

Суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Какие конкретно действия О. и Б., осуществляемые ими в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред Д., являются недозволенными (неправомерными), в решении суда не указано.

Доводы заявителей о том, что требование о сносе хозяйственного строения, находящегося частично на принадлежащем им земельном участке, свидетельствует о защите их права пользования земельным участком и не имеет целью причинить материальный вред Д., судом не опровергнуты.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение от 31 августа 2010 г., определение от 30 ноября 2010 г. и постановление от 25 мая 2011 г. в части отказа О. и Б. в иске о сносе самовольной постройки, дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 24.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 11.02.2013 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]