СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ, ПОСЛУЖИЛИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА



В1007580

В201007580

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 21.12.2010, N 1, СТР. 10, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2010 N 78-В10-4

СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ПРАВА, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ НА СУДЕБНУЮ

ЗАЩИТУ, ПОСЛУЖИЛИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ

ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Извлечение

Н. обратился в районный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина, Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло". В обоснование заявленных требований указал, что ему как военнослужащему ФГОУ ВПО "Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С. Попова" была распределена квартира, которая, по его мнению, не пригодна к заселению по причине наличия существенных конструктивных недостатков. По его мнению, Квартирно-эксплуатационной частью г. Пушкина нарушены: порядок эксплуатации и надлежащего содержания жилого фонда без проведения своевременного капитального ремонта; порядок приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья; порядок устранения существенных конструктивных недостатков, а также порядок заключения договора социального найма; Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга нарушен порядок предоставления разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию; порядок приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья, а также дано разрешение на ввод в эксплуатацию непригодного к заселению жилого помещения; ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло" нарушен порядок эксплуатации и содержания жилого помещения без проведения своевременного капитального ремонта в связи с наличием существенных конструктивных недостатков, а также порядок устранения этих недостатков. Названными действиями ответчиков существенно нарушены его жилищные права, а также созданы препятствия в осуществлении им права пользования жилым помещением.

Определением судьи районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 г. заявление Н. в части оспаривания действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина возвращено в связи с подсудностью требований военному суду; в части оспаривания действий ООО "Ленинградская областная Энерготехническая компания "ТехЭкспоТепло" заявление возвращено в связи с наличием спора о праве; в части оспаривания действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга в принятии заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 г. указанное определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Н. просил указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 апреля 2010 г., отменяя судебные постановления, указала следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Н., суд первой инстанции указал, что дело неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению военным судом, поскольку заявитель является военнослужащим, проходящим службу во ФГОУ ВПО "Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С. Попова", а поводом для обращения в суд послужили действия Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.

Кассационная инстанция, проверяя правильность постановленного судьей определения, указала на ошибочность данного вывода, поскольку судья не принял во внимание, что заявитель на день обращения в суд военнослужащим не являлся, однако оставила оспариваемое определение судьи без изменения.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 31 декабря 2008 г. Н. уволен с военной службы с зачислением в запас. Оспариваемые заявителем действия Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина имели место в 2009 году, т. е. после его увольнения с военной службы.

Учитывая, что в настоящее время в федеральном конституционном законе отсутствует норма, относящая данную категорию дел к подсудности военных судов, и на момент возникновения спора заявитель военнослужащим не являлся, заявленные требования относятся к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований возвращать заявление Н. в части оспаривания действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления Н. в части обязания Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга повторно провести все необходимые мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, судья исходил из того, что решение поставленного перед судом вопроса привело бы к вторжению суда в компетенцию указанного государственного органа, что недопустимо в сфере действующего федерального законодательства. Кроме того, Н. не является собственником квартиры, чьи интересы непосредственно затрагиваются вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановлением правительства г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. N 1747 создана Служба государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга (п. 1), а также утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, п. 1.1 которого установлено, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти г. Санкт-Петербурга, действия которой могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

H. оспариваются действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга, в результате которых ему созданы препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, которое ему предоставлено по договору социального найма. Следовательно, оспариваемыми действиями данной Службы непосредственно затрагиваются права заявителя.

Таким образом, заявление Н. в части обязания Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга повторно провести все необходимые мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, пользователем которого является Н., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отказ судьи в принятии заявления неправомерен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2009 г. в части отказа в принятии заявления Н. об оспаривании действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга и в части возврата заявления Н. об обжаловании действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина и передала вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 11.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 26.09.2011 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]