Вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, признан ошибочным



В0907323

В200907323

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.06.2010, N 6, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2009 N 7-В09-1

ВЫВОД СУДА О ТОМ, ЧТО СПОРНОЕ ПРАВООТНОШЕНИЕ

НЕ ДОПУСКАЕТ ПРАВОПРЕЕМСТВА,

ПРИЗНАН ОШИБОЧНЫМ

Извлечение

Р., действующая в интересах И., 1913 года рождения, обратилась в суд с иском к Главному управлению Банка России по Ивановской области, Банку России о признании права собственности на квартиру в г. Иваново.

В обоснование исковых требований Р. указала, что ее мать И. является нанимателем указанной выше квартиры с апреля 1995 г. Жилая площадь была предоставлена взамен квартиры в снесенном доме. Данный дом снесен для строительства здания Главного управления Банка.

Квартира, в отношении которой возник спор, принадлежит на праве собственности Главному управлению по Ивановской области Банка России на основании договора купли-продажи квартиры от 25 января 1995 г.

И. неоднократно обращалась в Главное управление Банка России по Ивановской области с просьбой о передаче квартиры в собственность, однако ей в этом неоднократно отказывали.

Далее Р. уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи Банком указанной квартиры, ордер на имя И. от 10 февраля 1995 г. недействительными, признать право собственности на 1/2 долю квартиры за И.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что передать квартиру в собственность И. в порядке приватизации не представляется возможным, поскольку в ней проживает и зарегистрирована также Л., которая направила в Банк заявление, в котором возражала против приватизации данной жилой площади.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Р., являющейся опекуном И., поступило в суд 4 февраля 2008 г.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, которое неоднократно откладывалось по различным причинам.

17 июля 2008 г. определением суда производство по делу приостановлено до выздоровления третьего лица - Л.

21 июля 2008 г. И. умерла.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 августа 2008 г. производство по делу прекращено в связи со смертью И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2008 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. ставился вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Иваново от 5 августа 2008 г. и определения Ивановского областного суда от 22 сентября 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 июля 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР: Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ; НГР: Р0705192).

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой и кассационной инстанций.

Согласно ст. 220 ГПК РФ; НГР: Р0205496 суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как усматривается из определения, суд прекратил производство по делу по тем основаниям, что правопреемство И. не определено, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ; НГР: Р0205496 суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

ГПК РФ; НГР: Р0205496 не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как "правопреемство не определено".

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ; НГР: Р0205496 в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона суд в определении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что правопреемство И. "не определено".

Кроме того, на время определения правопреемников суд должен приостановить производство по делу, а не прекратить.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассматривая частную жалобу Р. на определение суда о прекращении производства по делу, фактически уточнила мотивировочную часть определения, указав, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Действительно, из материалов дела видно, что квартира, в отношении которой возник спор, не принадлежит на праве собственности И. Как указано в исковом заявлении, И. неоднократно обращалась в Главное управление Банка России по Ивановской области с заявлением о передаче квартиры ей в собственность, в чем ей было отказано. Истица полагала, что основания для отказа в передаче жилья в собственность являются незаконными, в связи с чем она и обратилась в суд. Однако за время нахождения дела в производстве суда И. умерла.

Р. является наследницей И., и в случае удовлетворения исковых требований ее матери и признания права собственности за ней квартира перейдет в собственность Р. как наследственная масса в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 сентября 2008 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 17.08.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 19.08.2010 редактор НЦПИ - Браславский С.А.]