Выод суда кассационной инстанции о том, что общественное объединение потребителей вправе обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь т...



В0907300

В200907300

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2010, N 5, СТР. 1, (ДОКУМЕНТ ОПУБЛИКОВАН НЕПОЛНОСТЬЮ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2009 N 39-В09-5

ВЫВОД СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ,

ЧТО ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВПРАВЕ

ОБРАЩАТЬСЯ В СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ В ЗАЩИТУ

НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ О ПРИЗНАНИИ

ПРОТИВОПРАВНЫМИ ЛИШЬ ТАКИХ ДЕЙСТВИЙ ПРОДАВЦА,

КОТОРЫЕ НОСЯТ ДЛЯЩИЙСЯ ХАРАКТЕР, ПРИЧИНЯЮТ ВРЕД

ИЛИ УБЫТКИ И ВЛЕКУТ ЗА СОБОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ

ПОСЛЕДСТВИЯ В ВИДЕ ИХ ВОЗМЕЩЕНИЯ И КОТОРЫЕ МОГУТ

БЫТЬ ПРЕСЕЧЕНЫ ЛИШЬ РЕШЕНИЕМ СУДА, ПРИЗНАН ОШИБОЧНЫМ

Извлечение

Межрегиональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" Курской области обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий (бездействий) противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что при проведении 8 июля 2008 г. проверки кафе "Сангрия" выявлены многочисленные нарушения прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 г. исковое заявление Межрегиональной общественной организации возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; НГР:Р0205496, поскольку дело не подсудно данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Курчатовский городской суд Курской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; НГР:Р0205496, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ; НГР:Р0205496 или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В надзорной жалобе Межрегиональной общественной организации ставился вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 сентября 2009 г. надзорную жалобу удовлетворила в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск Межрегиональной общественной организации заявлен в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей со ссылкой на то, что представители общественной организации при проверке осуществления деятельности ответчика выявили нарушения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг общественного питания".

Возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации, Ленинский районный суд г. Курска указал на то, что кафе "Сангрия", в котором выявлены нарушения прав потребителей, находится в г. Курчатове, круг потребителей, интересы которых затрагиваются, и доказательства по делу находятся по месту нахождения ответчика в г. Курчатове, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

В определении суд первой инстанции разъяснил, что заявитель вправе обратиться с данным исковым заявлением в Курчатовский городской суд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях Гражданского процессуального законодательства, и оснований для признания их незаконными по доводам надзорной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отказал в принятии искового заявления Межрегиональной общественной организации, ссылаясь на то, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, нарушают права неопределенного круга потребителей, причиняют вред или убытки и, соответственно, влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения, которые могут быть пресечены лишь решением суда.

Поскольку Межрегиональной общественной организацией такие требования не заявлены, обращение в суд сводится по существу к признанию нарушений продавцом прав потребителей и "Правил оказания услуг общественного питания", понуждению продавца к их соблюдению, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу о том, что общественная организация потребителей не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей.

В определении суд кассационной инстанции указал, что для разрешения требований, заявленных Межрегиональной общественной организацией, законом установлен иной порядок, в том числе судебный, в частности, связанный с привлечением виновных физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выдачей контролирующими органами предписаний об устранении нарушений и привлечении к ответственности за неисполнение таких предписаний.

С данными выводами судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из надзорной жалобы Межрегиональной общественной организации, последняя является общественным объединением, созданным в целях защиты прав и интересов граждан-потребителей.

В силу ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Из данных правовых норм следует, что право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам).

Обращаясь в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курчатов", кафе "Сангрия" о признании действий противоправными, обязании ответчика устранить выявленные нарушения, опубликовать решение суда, возместить понесенные судебные расходы, заявитель ссылался на акт N 18 от 8 июля 2008 г. о проверке соблюдения кафе "Сангрия" прав потребителей и "Правил оказания услуг общественного питания", в котором отражены факты нарушений прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии юридического адреса на вывеске, отсутствии "Правил продажи отдельных видов товаров", неверном оформлении прейскуранта цен на алкогольную продукцию, отсутствии ценников на 0,05 л объема продукции в потребительской таре, неправильном оформлении меню (отсутствие информации о составе блюда, сведений о весе), отсутствии сведений о государственной поверке весов, отсутствии контрольных весов, а также книги отзывов и предложений; размещении таблички с указанием штрафных санкций, отказе специалистам Межрегиональной общественной организации в проведении проверки в кафе "Сангрия".

Разрешая вопрос по существу и отказывая в принятии искового заявления, суд кассационной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7; НГР:В9400874 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т.е. не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки, и, соответственно, влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда.

Постановленным по делу определением суда кассационной инстанции об отказе в принятии искового заявления по существу нарушено предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" право Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Довод надзорной жалобы о том, что определение суда первой инстанции также принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, возвращая исковое заявление Межрегиональной общественной организации, суд не учел, что закон предусматривает альтернативную подсудность, следовательно, организация вправе предъявить иск по своему усмотрению по месту своего нахождения либо по месту нахождения ответчика, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I; НГР:Р9200676 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо - вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

ГПК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2008 г. отменила, оставила в силе определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2008 г.

[введено: 01.06.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 07.06.2010 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]