ПРИ ОТСУТСТВИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЙ СТРАХОВАТЕЛЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО



В201306053

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.05.2014, N 6, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2013 N 78-КГ13-20

ПРИ ОТСУТСТВИИ УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЙ

ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ СТРАХОВЩИКА ОТ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО

ВОЗМЕЩЕНИЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ

ТРЕБОВАНИЙ СТРАХОВАТЕЛЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО

(Извлечение)

З. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества - автомобиля, заключенным 3 марта 2011 г. между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по риску "Хищение", однако, несмотря на своевременное обращение истца к страховщику о произошедшем 12 января 2012 г. страховом случае с предоставлением необходимых документов, страховая компания отказалась признавать случай страховым.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении иска З. отказано.

В кассационной жалобе З. просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 октября 2013 г. жалобу удовлетворила, отменив обжалуемые судебные постановления в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Судом установлено, что 3 марта 2011 г. между З. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности. Условия договора добровольного страхования предусматривали в том числе риски "Хищение", "Ущерб".

Постановлением следователя от 12 января 2012 г. З. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 12 января 2012 г. по факту тайного хищения указанного автомобиля, принадлежащего истице.

З. в своих объяснениях, данных при обращении с заявлением о хищении транспортного средства, а также в ходе допроса в качестве потерпевшей указала, что после того, как она завела двигатель и начала очищать стекла автомобиля от снега, сработала блокировка дверей. Убедившись, что она не сможет открыть дверь, З. пошла домой за вторым комплектом ключей, вернувшись, не обнаружила автомобиль на месте.

13 января 2012 г. З. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 марта 2012 г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска З., суд исходил из того, что хищение транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами, ключом от замка зажигания с электронной меткой, ключом механического защитного устройства и брелоком от системы охраны не подпадает под риск "Хищение", определенный Правилами страхования средств автотранспорта, и не является страховым случаем, в связи с чем на страховщика не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия самого страхового события.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия этих оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля, как хищение автомобиля с оставленными в нем ключом и регистрационными документами, нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.

В связи с этим условие договора страхования о том, что хищение автомобиля с оставленными в нем ключом, регистрационными документами не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, т. е. событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика об обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий, повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Однако это не было учтено судом первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции установил, что 12 января 2012 г. истице был причинен ущерб, выразившейся в тайном хищении принадлежащего ей автомобиля, застрахованного у ответчика в том числе по риску "Хищение".

Учитывая положения приведенных правовых норм, данное установленное судом событие, определенное заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем.

Вместе с тем при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истице страхового возмещения суду первой инстанции надлежало исследовать действия истицы, повлиявшие, по мнению суда, на наступление страхового случая, на предмет их соответствия действиям, влекущим в силу закона освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем судом этого сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 11.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 18.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]