ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СУДОМ ДЕЛА ПО ЖАЛОБЕ НА БЕЗДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, КАСАЮЩЕЕСЯ ХАРАКТЕРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛ...



В1006185

В201006185

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 18.10.2010, N 11, СТР. 7, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2010 N 49-В09-23

ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СУДОМ ДЕЛА ПО ЖАЛОБЕ

НА БЕЗДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,

КАСАЮЩЕЕСЯ ХАРАКТЕРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА

И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНИКА ПО ИСПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЯ

СУДА В РАМКАХ ВОЗБУЖДЕННОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

ПРОИЗВОДСТВА

Извлечение

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 г. ООО "СтройДизайн+" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2008 г. удовлетворен иск Б. и М. к ООО "СтройДизайн+" об обязании восстановить незавершенный строительством дом согласно утвержденному в установленном порядке проекту, освободить земельный участок от строительных материалов и мусора и по другим требованиям (не препятствовать пользоваться истцам незавершенным строительством объектом по указанному адресу, очистить дорогу общего пользования у дома).

20 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по указанному делу Уфимским районным судом Республики Башкортостан 11 ноября 2008 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства 25 ноября 2008 г. вручено конкурсному управляющему ООО "СтройДизайн+".

Конкурсный управляющий ООО "СтройДизайн+" обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, который, получив решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2008 г. о признании должника банкротом, в нарушение требований закона не вынес постановление об окончании исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу и не направил исполнительный лист конкурсному управляющему. На этом основании просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его окончить исполнительное производство по исполнительному листу по делу по иску Б. и М. к ООО "СтройДизайн+".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2009 г., жалоба ООО "СтройДизайн+" удовлетворена частично. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительное производство по исполнительному листу по названному гражданскому делу. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано.

В надзорной жалобе Б. ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу истца, указав следующее.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 96 указанного Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В силу абз. 6-8, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство независимо от того, является ли обязательство должника денежным или нет, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительный документ по гражданскому делу по иску Б. и М. к ООО "СтройДизайн+" таких требований не содержал, поэтому суд обязал судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по данному делу.

Суд второй инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, согласившись при этом с доводами, приведенными в решении суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда и их обоснование не основанными на законе, указав следующее.

Применяя при рассмотрении настоящего дела к отношениям сторон нормы п. 7 ч. 1 ст. 47, чч. 4 и 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не установил, какого именно характера обязательство возникло в силу решения суда от 11 сентября 2008 г. по иску Б. и М. у должника ООО "СтройДизайн+", ограничившись лишь ссылкой на то, что не имеет значения — денежное оно или нет, и, соответственно, какие действия должны быть совершены должником в пользу кредиторов истцов по исполнению решения суда уже в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Между тем данное обстоятельство в настоящем деле является юридически значимым, поскольку в зависимости от характера требований кредитора и обязанности должника в исполнительном производстве (от характера обязательства) определяются подлежащие применению к отношениям сторон нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом не принято во внимание, что ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на нормы которой он ссылался в обоснование своих выводов (аналогичные нормы содержатся и в абз. 6-8 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), структурно расположена в гл. 10 данного Федерального закона, называющейся "Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации". Статья 96 регулирует порядок обращения имущественных взысканий при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

Применяя данную статью Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд не выяснил, предполагалось ли судебным приставом-исполнителем после возбуждения постановлением от 25 ноября 2008 г. исполнительного производства по исполнительному листу по делу по иску Б. и М. осуществление таких мер принудительного исполнения решения суда, как обращение взыскания на имущество должника ООО "СтройДизайн+", а также какие действия обязан был совершить должник согласно исполнительному листу.

Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования об окончании исполнительного производства, вывод суда о том, что имелись предусмотренные законом основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан 11 ноября 2008 г. по делу по иску Б. и М. к ООО "СтройДизайн+", нельзя признать правильным. Он сделан с нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда определить предмет доказывания по делу.

С учетом приведенных обстоятельств состоявшиеся судебные постановления по делу являются незаконными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2009 г., направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 03.12.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 23.12.2010 редактор НЦПИ – Ермолина Н.В.]