Отказ в удовлетворении заявления об усыновлении (удочерении) ребенка, находящегося на воспитании в семье, по причине отсутствия сведений об этом ребенке в государственном банке данных о детях, оста...



В0602109

В200602109

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2006, N 11, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2006 N 5-Г06-36

ОТКАЗ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ

(УДОЧЕРЕНИИ) РЕБЕНКА, НАХОДЯЩЕГОСЯ НА ВОСПИТАНИИ

В СЕМЬЕ, ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ

РЕБЕНКЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ БАНКЕ ДАННЫХ

О ДЕТЯХ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ

РОДИТЕЛЕЙ, ПРИЗНАН НЕЗАКОННЫМ

(Извлечение)

Супруги - гражданин Соединенных Штатов Америки Ф. и гражданка Украины С. обратились в суд с заявлением об удочерении гражданки Российской Федерации несовершеннолетней П. (7 января 1994 года рождения), находящейся в настоящее время под опекой С.

Мать и отец ребенка лишены родительских прав.

В обоснование заявления супруги Ф. и С. указали на то, что П. проживает в их семье с 7 августа 2003 г. и у нее установился прекрасный контакт со всеми четырьмя детьми в их семье. Заявителей она называет папой и мамой с первого дня, ценит родственные связи со всеми их родственниками. Ф. и С. любят ребенка так же, как и всех их детей, обеспечат ее физическое, умственное и эмоциональное развитие, а также уютный и безопасный дом, будут поддерживать и развивать традиции русской культуры в ее воспитании.

При усыновлении заявители просили изменить имя и фамилию девочки, в актовой записи о рождении ребенка записать их в качестве ее родителей, местом рождения указать г. Москву, дату рождения оставить без изменения.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2006 г. Ф. И С. отказано в удовлетворении заявления об удочерении П.

В кассационной жалобе заявители просили отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении их заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 апреля 2006 г. решение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 СК РФ; НГР:Р9505301 усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, и допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является ребенком, утратившим родительское попечение.

С момента выявления П. как ребенка, оставшегося без попечения родителей (октябрь 1997 г.), она постоянно находилась на воспитании в семье: сначала на патронатном воспитании, затем под опекой, на воспитании в приемной семье Р. Сведения о П. в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, не направлялись. Постановлением главы администрации Морозовского района Ростовской области П. выведена из приемной семьи и опекуном ребенка назначена С.

Согласно ст. 165 СК РФ; НГР:Р9505301 при усыновлении на территории Российской Федерации иностранными гражданами ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, должно применяться не только законодательство государства, гражданином которого является усыновитель, но и в целях защиты прав и интересов усыновляемого ребенка должны соблюдаться требования российского законодательства: ст.ст. 124-126, ст. 127 (за исключением абз. 8 п. 1), ст.ст. 128 и 129, ст. 130 (за исключением абз. 5), ст.ст. 131-133 СК РФ; НГР:Р9505301 с учетом положений международного договора Российской Федерации о межгосударственном сотрудничестве в области усыновления детей.

Таким образом, удочерение гражданином США Ф. и гражданкой Украины С. несовершеннолетней П. - гражданки Российской Федерации должно производиться как с соблюдением требований иностранного законодательства, так и российского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф. и С. об удочерении П., суд исходил из того, что по смыслу п. 4 ст. 124 СК РФ; НГР:Р9505301 одним из необходимых условий, допускающих удочерение ребенка иностранными гражданами, является обязательное нахождение сведений о таком ребенке на централизованном учете более трех месяцев. Информации об этом в отношении П. у суда не имелось; несмотря на то, что заявители в состоянии обеспечить полноценное физическое, психическое и духовное развитие ребенка, обязательное условие для усыновления ребенка иностранными гражданами в данном случае не соблюдено.

При этом, по мнению суда, постоянное нахождение П. На воспитании в семье не исключает необходимости обязательного соблюдения п. 4 ст. 124 СК РФ; НГР:Р9505301 о нахождении усыновляемого ребенка до его усыновления иностранными гражданами на централизованном учете более трех месяцев, поскольку эта норма носит императивный характер, и закон не устанавливает условия, допускающего возможность не применять ее в конкретном случае.

Данный вывод сделан Московским городским судом с нарушением и неправильным применением норм материального права.

При вынесении обжалуемого решения суд сослался на п. 4 ст. 124 СК РФ; НГР:Р9505301 в редакции от 29 декабря 1995 г., т. е. без учета изменений, внесенных в Семейный кодекс Российской Федерации; НГР:Р9505301 Федеральными законами от 27 июня 1998 г. N 94-ФЗ; НГР:Р9802781 и от 28 декабря 2004 г. N 185-ФЗ; НГР:Р0405532, которыми в абз. 2 п. 3 данной статьи слова "постановки указанных детей на централизованный учет" заменены словами "поступления сведений о таких детях в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей", а в абз. 2 п. 4 (в ред. от 28 декабря 2004 г.) этой же статьи слово "трех" заменено словом "шесть" и слово "государственный" заменено словом "федеральный".

Кроме того, суд не учел, что требования п. 4 ст. 124 СК РФ; НГР:Р9505301 должны применяться во взаимосвязи с нормами п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 123 СК РФ; НГР:Р9505301. Согласно указанным нормам орган опеки и попечительства в течение месяца со дня поступления сведений о ребенке как об утратившем родительское попечение обеспечивает его устройство в семью и при невозможности передать ребенка на воспитание в семью, т. е. на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью, направляет сведения о таком ребенке по истечении названного срока в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Затем орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня поступления сведений о ребенке организует его устройство в семью граждан, проживающих на территории данного субъекта Российской Федерации, а при отсутствии такой возможности направляет указанные сведения в федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации, для учета в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и оказания содействия в последующем устройстве ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Региональные банки данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, составляют государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Поэтому в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, передаются сведения только в отношении детей, не устроенных на воспитание в семью в приведенных выше правовых формах.

Поскольку П. с момента ее выявления как ребенка, оставшегося без попечения родителей, в течение месяца была передана органом опеки и попечительства на воспитание в семью под опеку, а потом в приемную семью, то сведения о ней в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для учета в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и в федеральный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей, не направлялись и отсутствуют правомерно.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что передача П. на удочерение супругам Ф. и С. не нарушает правила п. 4 ст. 124 СК РФ; НГР:Р9505301.

Вместе с тем, несмотря на допущенное судом нарушение и неправильное применение норм Семейного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9505301 об усыновлении (удочерении) детей, Судебная коллегия не может удовлетворить просьбу Ф. и С. в кассационной жалобе о вынесении нового решения об удовлетворении их заявления, так как суд первой инстанции не истребовал от заявителей всех предусмотренных ст. 271 ГПК РФ; НГР:Р0205496 обязательных документов, не проверил, соответствуют ли представленные заявителями документы требованиям указанной статьи и других статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0205496, иных нормативных правовых актов, и не дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

Между тем для установления судом соответствия усыновителей требованиям закона, а также их возможности обеспечить усыновляемому ребенку надлежащее воспитание и полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие положения ст. 271 ГПК РФ; НГР:Р0205496 возлагают на заявителей обязанность предоставить письменные документы, перечень которых приводится в этой же статье.

Как видно из имеющихся в деле текстов, представленных заявителями документов, целый ряд из них не может быть принят в качестве допустимых доказательств по делу, так как они не отвечают требованиям ст.ст. 271 и 71 ГПК РФ; НГР:Р0205496 в связи с отсутствием официальных печатей организаций и подписей выдавших их лиц, а также истечением срока действия отдельных документов. Кроме того, в деле имеются только копии обязательных документов, что не допускается ст. 271 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

К таким документам следует отнести "Home Study" заявителей от 6 февраля 2004 г., срок действия которого согласно п. 23 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 217; НГР:Р0200618, истек. Полномочия компании "Дэтс Фаундейшн", подготовившей "Home Study" заявителей, выступать от имени компетентного органа государства, гражданином которого является кандидат в усыновители Ф., ничем не подтверждены.

В медицинских заключениях о состоянии здоровья супругов Ф. И С. отсутствуют даты осмотров, наименование медицинского учреждения и гербовые печати, подписи его руководителя. Медицинское освидетельствование проведено одним врачом, а не специалистами разных отраслей медицины, т. е. медицинские заключения заявителей не соответствуют требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 сентября 1996 г. N 332; НГР:В9602581 "О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями".

Не оформлены в установленном порядке и представленные заявителями документы о доходах: справка о доходах Ф. Не удостоверена печатью организации, ее выдавшей.

Нельзя признать допустимым доказательством по делу и документ, подтверждающий право собственности супругов Ф. и С. на жилое помещение, так как имеющаяся в деле копия свидетельства о государственной регистрации права собственности надлежащим образом не удостоверена и выдана не в отношении заявителей, а компании "Хайнс Покровский 1, Лимитед".

Кроме того, необходимо указать и на то обстоятельство, что проставленные на представленных заявителями документах апостили не отвечают требованиям Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (участниками данной Конвенции являются и США (с 15 октября 1981 г.), и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.).

Согласно ст. 3 указанной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Апостиль в соответствии со ст. 4 Конвенции проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.

Как видно из материалов дела, проставленные на всех документах заявителей апостили не отвечают установленным требованиям Конвенции: исполнены они в виде компьютерной версии, т. е. печати и подписи в них не проставлены.

В документах, переведенных на русский язык, подпись переводчика отсутствует.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления гражданина США Ф. и гражданки Украины С. об удочерении П. нельзя признать законным и обоснованным. Оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Московского городского суда от 2 марта 2006 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

[введено:08.12.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 18.12.2006 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]