Основная информация
Дата опубликования: | 11 ноября 2005г. |
Номер документа: | В200504463 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Ненормативный |
Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0504463
В200504463
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.10.2006, N 10, СТР. 6, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.11.2005 N 20-В05ПР-35
ДЛЯ СУДА, РАССМАТРИВАЮЩЕГО ДЕЛО
О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, САМ ПО СЕБЕ
ФАКТ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
В ОТНОШЕНИИ ИСТЦА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
ТОГО, ЧТО ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ ПОСЛУЖИЛИ ОСНОВАНИЕМ
ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА, НЕ СОВЕРШАЛИСЬ
(Извлечение)
И. работал учителем в средней школе района. Приказом директора школы от 3 января 2002 г. он был уволен по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение аморального проступка, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ; НГР:Р9602825 (понуждение к действиям сексуального характера).
И. обратился в суд с иском к средней школе о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что аморального проступка он не совершал, а увольнение явилось следствием его отказа проголосовать на выборах главы администрации района за родственника директора школы; по уголовному делу приговором суда он оправдан.
Решением районного суда от 15 мая 2003 г. И. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 2 июля 2003 г., оставленным без изменения президиумом Верховного Суда Республики, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить определения кассационной и надзорной инстанций и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 11 октября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 ноября 2005 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что суды кассационной и надзорной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ, действовавшей на время увольнения И. и предусматривавшей дополнительные основания для прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников, трудовой договор (контракт) работника, выполняющего воспитательные функции, может быть прекращен в случае совершения им аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно материалам дела поводом для увольнения И. послужило его аморальное поведение в отношении трех учениц 6-го класса средней школы.
Суд первой инстанции признал увольнение И. по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ законным, установив, что поведение И., работа которого непосредственно связана с воспитанием детей, являлось аморальным, несовместимым с продолжением воспитательной деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики не согласились с выводами районного суда, полагая, что в силу ст. 61 ГПК РФ; НГР:Р0205496 вступивший в законную силу приговор суда, которым И. был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 133 УК РФ; НГР:Р9602825 за отсутствием события преступления, обязателен для суда, рассматривавшего данное гражданское дело.
Между тем согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; НГР:Р0205496 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ; НГР:Р0205496.
Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца по ст. 133 УК РФ; НГР:Р9602825 не является доказательством того, что им не совершались аморальные действия, послужившие основанием для расторжения с ним трудового договора.
При рассмотрении уголовного дела установлена ошибочность квалификации совершенного И. деяния по ст. 133 УК РФ; НГР:Р9602825, но не признано, что он вообще не совершал тех действий, за которые был уволен. Обстоятельства совершения И. аморального проступка подтверждены по гражданскому делу исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; НГР:Р0205496 доказательствами: материалами служебного расследования, показаниями свидетелей и др. Этим доказательствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены решения в кассационном порядке отсутствовали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определения судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики отменила; оставила в силе решение районного суда.
[введено: 31.10.2006 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 07.11.2006 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0504463
В200504463
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.10.2006, N 10, СТР. 6, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.11.2005 N 20-В05ПР-35
ДЛЯ СУДА, РАССМАТРИВАЮЩЕГО ДЕЛО
О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, САМ ПО СЕБЕ
ФАКТ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
В ОТНОШЕНИИ ИСТЦА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
ТОГО, ЧТО ДЕЙСТВИЯ, КОТОРЫЕ ПОСЛУЖИЛИ ОСНОВАНИЕМ
ДЛЯ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА, НЕ СОВЕРШАЛИСЬ
(Извлечение)
И. работал учителем в средней школе района. Приказом директора школы от 3 января 2002 г. он был уволен по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение аморального проступка, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 133 УК РФ; НГР:Р9602825 (понуждение к действиям сексуального характера).
И. обратился в суд с иском к средней школе о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что аморального проступка он не совершал, а увольнение явилось следствием его отказа проголосовать на выборах главы администрации района за родственника директора школы; по уголовному делу приговором суда он оправдан.
Решением районного суда от 15 мая 2003 г. И. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 2 июля 2003 г., оставленным без изменения президиумом Верховного Суда Республики, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить определения кассационной и надзорной инстанций и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 11 октября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 ноября 2005 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела видно, что суды кассационной и надзорной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ, действовавшей на время увольнения И. и предусматривавшей дополнительные основания для прекращения трудового договора (контракта) некоторых категорий работников, трудовой договор (контракт) работника, выполняющего воспитательные функции, может быть прекращен в случае совершения им аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно материалам дела поводом для увольнения И. послужило его аморальное поведение в отношении трех учениц 6-го класса средней школы.
Суд первой инстанции признал увольнение И. по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ законным, установив, что поведение И., работа которого непосредственно связана с воспитанием детей, являлось аморальным, несовместимым с продолжением воспитательной деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики не согласились с выводами районного суда, полагая, что в силу ст. 61 ГПК РФ; НГР:Р0205496 вступивший в законную силу приговор суда, которым И. был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 133 УК РФ; НГР:Р9602825 за отсутствием события преступления, обязателен для суда, рассматривавшего данное гражданское дело.
Между тем согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; НГР:Р0205496 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ; НГР:Р0205496.
Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении истца по ст. 133 УК РФ; НГР:Р9602825 не является доказательством того, что им не совершались аморальные действия, послужившие основанием для расторжения с ним трудового договора.
При рассмотрении уголовного дела установлена ошибочность квалификации совершенного И. деяния по ст. 133 УК РФ; НГР:Р9602825, но не признано, что он вообще не совершал тех действий, за которые был уволен. Обстоятельства совершения И. аморального проступка подтверждены по гражданскому делу исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; НГР:Р0205496 доказательствами: материалами служебного расследования, показаниями свидетелей и др. Этим доказательствам в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены решения в кассационном порядке отсутствовали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определения судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики отменила; оставила в силе решение районного суда.
[введено: 31.10.2006 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 07.11.2006 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 10 от 01.10.2006 Стр. 6 |
Рубрики правового классификатора: | 060.000.000 Труд и занятость населения, 060.020.000 Труд (см. также 200.160.020), 060.020.180 Особенности регулирования труда (службы) отдельных категорий работников, государственных и муниципальных служащих (см. также 010.150.060, 020.020.000, 150.050.020), 170.000.000 Уголовное право. Исполнение наказаний, 170.020.000 Особенная часть (см. также 200.200.020, 200.200.030), 170.020.010 Преступления против личности |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: