Основная информация
| Дата опубликования: | 12 декабря 2006г. |
| Номер документа: | В200604185 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 800 101-41-63
Текущая редакция документа
В0604185
В200604185
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2007, N 9, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.12.2006 N 78-В06-52
НА ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
О ДОЛЕВОМ УЧАСТИИ В ИНВЕСТИРОВАНИИ РЕКОНСТРУКЦИИ
ЖИЛОГО ДОМА С ЦЕЛЬЮ ПРИОБРЕТЕНИЯ В НЕМ
СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ,
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
(Извлечение)
X. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Град-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на следующее, 22 марта 2001 г. он заключил с названным обществом договор о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома, по условиям которого X. должен был оплатить другой стороне стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере, эквивалентном 52 200 долларов США, а ООО "Компания "Град-Инвест" - передать ему эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее III квартала 2001 г. Свои обязательства по договору X. выполнил полностью, однако дом сдан государственной комиссии только 30 октября 2002 г., а квартира передана X. лишь 3 марта 2003 г., т.е. со значительным нарушением установленного в договоре срока.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 июля 2005 г. решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки отменила и вынесла новое решение, согласно которому в пользу X. с ООО "Компания "Гранд-Инвест" взыскана предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 тыс. рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 17 мая 2006 г. судебные постановления оставил без изменения, а надзорную жалобу X. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просил судебные постановления в части отказа во взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 декабря 2006 г. частично удовлетворила жалобу, указав следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на правоотношения сторон предписания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а потому при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между X. и ООО "Компания "Град-Инвест" договора.
Между тем в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из материалов дела видно, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома являлось приобретение в данном доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Это следует, в частности, из пп. 1.1 и 1.4 указанного договора, согласно которым X. привлекается в качестве дольщика по инвестированию реконструкции дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.
Таким образом, истец, инвестировавший денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), выступает в качестве потребителя оказываемых ООО "Компания "Град-Инвест" услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; данная деятельность - один из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.
Поэтому отказ районного суда в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по тому основанию, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Судами кассационной и надзорной инстанций также были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения решение суда в указанной части, необоснованно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и неверно истолковали нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.
Таким образом, названные судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
Что касается взыскания в пользу X. неустойки в размере 50 тыс. рублей, то в этой части оснований для отмены судебных постановлений судов кассационной и надзорной инстанций не имеется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в договоре о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", размере. Сумму взысканной в его пользу неустойки заявитель в надзорной жалобе не оспаривает. Однако требование о взыскании как законной, так и договорной неустойки необоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исключила из судебных постановлений указание на то, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда об отказе в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменила; дело в этой части передала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
[введено: 01.10.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 22.10.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0604185
В200604185
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2007, N 9, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.12.2006 N 78-В06-52
НА ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
О ДОЛЕВОМ УЧАСТИИ В ИНВЕСТИРОВАНИИ РЕКОНСТРУКЦИИ
ЖИЛОГО ДОМА С ЦЕЛЬЮ ПРИОБРЕТЕНИЯ В НЕМ
СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ,
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
(Извлечение)
X. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Град-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на следующее, 22 марта 2001 г. он заключил с названным обществом договор о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома, по условиям которого X. должен был оплатить другой стороне стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере, эквивалентном 52 200 долларов США, а ООО "Компания "Град-Инвест" - передать ему эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее III квартала 2001 г. Свои обязательства по договору X. выполнил полностью, однако дом сдан государственной комиссии только 30 октября 2002 г., а квартира передана X. лишь 3 марта 2003 г., т.е. со значительным нарушением установленного в договоре срока.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 июля 2005 г. решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки отменила и вынесла новое решение, согласно которому в пользу X. с ООО "Компания "Гранд-Инвест" взыскана предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 тыс. рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 17 мая 2006 г. судебные постановления оставил без изменения, а надзорную жалобу X. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просил судебные постановления в части отказа во взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 декабря 2006 г. частично удовлетворила жалобу, указав следующее.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на правоотношения сторон предписания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а потому при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между X. и ООО "Компания "Град-Инвест" договора.
Между тем в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из материалов дела видно, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома являлось приобретение в данном доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Это следует, в частности, из пп. 1.1 и 1.4 указанного договора, согласно которым X. привлекается в качестве дольщика по инвестированию реконструкции дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.
Таким образом, истец, инвестировавший денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), выступает в качестве потребителя оказываемых ООО "Компания "Град-Инвест" услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; данная деятельность - один из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.
Поэтому отказ районного суда в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по тому основанию, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Судами кассационной и надзорной инстанций также были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.
Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения решение суда в указанной части, необоснованно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и неверно истолковали нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.
Таким образом, названные судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
Что касается взыскания в пользу X. неустойки в размере 50 тыс. рублей, то в этой части оснований для отмены судебных постановлений судов кассационной и надзорной инстанций не имеется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в договоре о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", размере. Сумму взысканной в его пользу неустойки заявитель в надзорной жалобе не оспаривает. Однако требование о взыскании как законной, так и договорной неустойки необоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исключила из судебных постановлений указание на то, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда об отказе в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменила; дело в этой части передала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
[введено: 01.10.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 22.10.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 9 от 01.09.2007 Стр. 1 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.100.050 Защита прав потребителей (см. также 020.030.060, 090.100.100, 100.130.020) |
