На правоотношения, возникшие из заключения договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность, распро...



В0604185

В200604185

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.09.2007, N 9, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2006 N 78-В06-52

НА ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА

О ДОЛЕВОМ УЧАСТИИ В ИНВЕСТИРОВАНИИ РЕКОНСТРУКЦИИ

ЖИЛОГО ДОМА С ЦЕЛЬЮ ПРИОБРЕТЕНИЯ В НЕМ

СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ,

РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

(Извлечение)

X. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Град-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на следующее, 22 марта 2001 г. он заключил с названным обществом договор о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома, по условиям которого X. должен был оплатить другой стороне стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере, эквивалентном 52 200 долларов США, а ООО "Компания "Град-Инвест" - передать ему эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее III квартала 2001 г. Свои обязательства по договору X. выполнил полностью, однако дом сдан государственной комиссии только 30 октября 2002 г., а квартира передана X. лишь 3 марта 2003 г., т.е. со значительным нарушением установленного в договоре срока.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 г. в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 июля 2005 г. решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки отменила и вынесла новое решение, согласно которому в пользу X. с ООО "Компания "Гранд-Инвест" взыскана предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 тыс. рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда 17 мая 2006 г. судебные постановления оставил без изменения, а надзорную жалобу X. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просил судебные постановления в части отказа во взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 декабря 2006 г. частично удовлетворила жалобу, указав следующее.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на правоотношения сторон предписания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а потому при разрешении спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между X. и ООО "Компания "Град-Инвест" договора.

Между тем в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела видно, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома являлось приобретение в данном доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Это следует, в частности, из пп. 1.1 и 1.4 указанного договора, согласно которым X. привлекается в качестве дольщика по инвестированию реконструкции дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.

Таким образом, истец, инвестировавший денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), выступает в качестве потребителя оказываемых ООО "Компания "Град-Инвест" услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.

Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; данная деятельность - один из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.

Поэтому отказ районного суда в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда по тому основанию, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Судами кассационной и надзорной инстанций также были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены.

Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Санкт-Петербургского городского суда, оставляя без изменения решение суда в указанной части, необоснованно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и неверно истолковали нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

Таким образом, названные судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Что касается взыскания в пользу X. неустойки в размере 50 тыс. рублей, то в этой части оснований для отмены судебных постановлений судов кассационной и надзорной инстанций не имеется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны вправе были предусмотреть в договоре о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", размере. Сумму взысканной в его пользу неустойки заявитель в надзорной жалобе не оспаривает. Однако требование о взыскании как законной, так и договорной неустойки необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исключила из судебных постановлений указание на то, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда об отказе в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменила; дело в этой части передала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

[введено: 01.10.2007 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 22.10.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]