УСТАНОВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА ФАКТА ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ



В1008117

В201008117

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.03.2011, N 4, СТР. 12, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2010 N 20-В10-1

УСТАНОВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА

ФАКТА ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ

ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ

Извлечение

А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее длительного проживания в жилом помещении и регистрации, ссылаясь на то, что проживает в нем более 15 лет, заселила ее в эту квартиру наниматель Н., которая взяла у нее деньги в долг в сумме 12 тыс. долларов США и выехала на заработки, после чего в эту квартиру не вернулась, оставив ее проживать вместе с детьми. Проживая в квартире, она несла бремя расходов по коммунальным платежам, поддерживала квартиру в нормальном состоянии, однако зарегистрироваться по указанному адресу не могла, поскольку наниматель квартиры не дала письменного согласия на регистрацию по месту жительства.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г. заявление А. удовлетворено, установлен факт ее проживания длительное время в квартире. На отделение УФМС РФ по Республике Дагестан в г. Избербаш возложена обязанность зарегистрировать А. по месту жительства по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просила отменить судебные постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 2010 г., отменяя судебные постановления, указала следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что А. вместе с членами семьи проживает в квартире более 15 лет, однако не может реализовать свои права из-за того, что не установлен факт ее проживания по указанному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан согласилась с выводом суда первой инстанции, отметив, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 с последующими изменениями, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала этот вывод суда ошибочным.

Согласно ордеру от 20 мая 1983 г. исполнительным комитетом Избербашского городского Совета народных депутатов Н. на семью из трех человек выделена двухкомнатная квартира.

В квартире зарегистрированы Н. и И., что подтверждается поквартирной карточкой.

На момент рассмотрения судом заявления А. договор социального найма, заключенный между Н. и администрацией города, не расторгнут, ордер на право занятия жилого помещения недействительным не признан.

Из заявления А. об установлении факта проживания и регистрации по месту жительства усматривается, что установление данного факта ей необходимо для оформления квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций эти требования закона учтены не были.

А. проживала в спорной квартире временно с разрешения Н.

Тем не менее А. полагала, что в силу длительного проживания в квартире приобрела не только право на регистрацию в жилом помещении, но и право на передачу его в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, между А. и Н. существует спор о праве на жилое помещение и у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования А. в порядке особого производства.

Учитывая обстоятельства данного дела, суду следовало вынести определение об оставлении заявления А. без рассмотрения, в котором разъяснить ей право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным и в целях восстановления и защиты нарушенных прав Н. может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июля 2009 г.

[введено: 16.05.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 03.10.2011 редактор НЦПИ – Солодникова М.Г.]