ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ СЛУЖЕБНЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ СОХРАНЯЕТСЯ ЗА БЫВШИМ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ДОГОВОР НАЙМА СЛУЖЕБНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ПРЕКРАЩЕН



В201107432

В201107432

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.07.2012, N 8, СТР. 20, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2011 N 32-В11-4

ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ СЛУЖЕБНЫМ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ

СОХРАНЯЕТСЯ ЗА БЫВШИМ ЧЛЕНОМ СЕМЬИ НАНИМАТЕЛЯ,

В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ДОГОВОР НАЙМА СЛУЖЕБНОГО

ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ПРЕКРАЩЕН

(Извлечение)

Войсковая часть обратилась в суд с иском к Н. (третье лицо - С.) о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении ее из служебного жилого помещения как бывшего члена семьи нанимателя.

В обоснование исковых требований войсковая часть ссылалась на то, что 28 декабря 2007 г. между военнослужащим С. и войсковой частью на период прохождения им военной службы по контракту в данной войсковой части был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого военнослужащему С. и членам его семьи (жене Н. и несовершеннолетней дочери К.) предоставлена служебная двухкомнатная квартира. Семейные отношения между С. и Н. прекратились 20 июля 2007 г. в связи с расторжением брака решением мирового судьи от 9 июля 2007 г., ответчик стала бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения С. Право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 4 ст. 31 и ч. 5 ст. 100 ЖК РФ не сохраняется, поэтому Н. подлежит выселению из указанного служебного жилого помещения по требованию собственника. Предоставленное военнослужащему С. служебное жилое помещение находится в федеральной собственности, закрепленной за войсковой частью. Войсковой частью Н. направлялось уведомление с требованием освободить жилое помещение, однако Н. это требование не выполнила.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 г. иск войсковой части удовлетворен с сохранением за Н. права пользования служебным жилым помещением до 7 мая 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просила об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 сентября 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования войсковой части, суд исходил из вывода о том, что ответчик Н. утратила право пользования служебным жилым помещением, поскольку в связи с расторжением брака между С. и Н. и прекращением семейных отношений последняя перестала быть членом семьи нанимателя служебного жилого помещения С., а доказательств заключения с собственником служебного жилого помещения соглашения о сохранении за Н. права пользования данным жилым помещением ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако такие выводы являются ошибочными, так как основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Служебные жилые помещения отнесены ст. 92 ЖК РФ к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании Н. и ее представитель указывали на то, что в спорное жилое помещение она переселилась вместе с мужем С. и дочерью из семейного общежития в 2001 году на основании решения жилищной комиссии, пользовалась жилым помещением, как полагала, по договору социального найма, о заключении С. в 2007 году договора найма служебного жилого помещения не знала. Факт проживания Н. в жилом помещении с 13 ноября 2001 г. подтверждается записью в ее паспорте о регистрации, а также лицевым счетом. На эти же обстоятельства заявитель ссылалась в надзорной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу, исходя из заявленных войсковой частью исковых требований и возражений на них ответчика и с учетом приведенных выше нормативных актов юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение следующих обстоятельств: когда и на каком правовом основании Н. была вселена в спорное жилое помещение; каким был на момент вселения правовой режим этого жилого помещения; имелось или отсутствовало между нанимателем жилого помещения С. и бывшим членом его семьи Н. соглашение о сохранении за ней права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений (если на момент вселения Н. в жилое помещение оно являлось служебным).

Между тем суд, удовлетворяя исковые требования войсковой части, перечисленные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом норм ЖК РФ о договоре найма служебного жилого помещения.

Кроме того, на момент обращения войсковой части в суд с иском к Н. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и на день рассмотрения дела в суде договор найма служебного жилого помещения от 28 декабря 2007 г., заключенный между войсковой частью и С. на период прохождения им военной службы по контракту, прекращен не был.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 100 и ч. 3 ст. 104 ЖК РФ следует, что если договор найма служебного жилого помещения не прекращен, то сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения или прекращение этого права зависит от волеизъявления самого нанимателя.

Наймодателю жилого помещения при непрекращенном договоре найма служебного жилого помещения (в данном случае войсковой части) такое право законом не предоставлено, на что обоснованно указывал заявитель надзорной жалобы. Сам же наниматель спорного жилого помещения С. вопроса о выселении бывшего члена своей семьи Н. из жилого помещения не ставил, с соответствующими требованиями к Н. не обращался.

Однако судом в нарушение требований ст. 3 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, оценка правомочности исковых требований войсковой части к Н. не дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила.

[введено: 24.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 05.02.2013 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]