ТРЕБОВАНИЯ ГРАЖДАН-ИНВЕСТОРОВ К ЗАСТРОЙЩИКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТЫ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ ДО ВВЕДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЗАСТРОЙЩИКА П...



В201303925

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2013 N 4-КГ13-4

ТРЕБОВАНИЯ ГРАЖДАН-ИНВЕСТОРОВ К ЗАСТРОЙЩИКУ

О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТЫ

НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ВЗЫСКАНИИ

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПРЕДЪЯВЛЕННЫЕ ДО ВВЕДЕНИЯ

В ОТНОШЕНИИ ЗАСТРОЙЩИКА ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ,

ПОДЛЕЖАТ РАЗРЕШЕНИЮ В СУДЕ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

(Извлечение)

Л., В., И., А., Ж., О. обратились в суд с исками к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на возникших между истцами (инвесторы) и ЗАО "Барвиха-Вилладж" (застройщик) правоотношениях по инвестиционной деятельности по строительству квартир для истцов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2012 г. дела по искам Л., В., И., А., Ж., О. к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств были объединены в одно производство.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г., производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационных жалобах представитель Л., В., И., А., Ж., О. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 мая 2013 г. жалобы удовлетворила, поскольку имелись основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.

В настоящем деле судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 2014 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ выводы судов первой и второй инстанций признала ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201-4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 этого Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подп. 1 п. 1 ст. 201-8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено судом, Л., В., И., А., Ж., О. обратились в суд с исками к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между истцами (инвесторы) и ЗАО "Барвиха-Вилладж" (застройщик) правоотношения по инвестиционной деятельности по строительству квартир для истцов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения.

Между тем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями до указанной даты. Так, Л. предъявила иск 11 ноября 2011 г., А. - 25 ноября 2011 г., В. и И. - 19 декабря 2011 г., Ж. и О. - 24 января 2012 г. Исковые заявления были приняты к производству Одинцовского городского суда Московской области до 26 января 2012 г.

Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, т. е. до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, их требования в силу положений п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истцов о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истцами Л., В., И., А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указывая на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей, им причинен моральный вред.

Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом обшей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. отменила, дело передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Одинцовский городской суд Московской области.

[введено: 21.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]