АРЕНДОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ПРЕДОСТАВИТЬ АРЕНДАТОРУ ИМУЩЕСТВО, ОБЛАДАЮЩЕЕ ТЕМИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ КАЧЕСТВАМИ, КОТОРЫЕ ПОЗВОЛЯЮТ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ СОГЛАСНО ЦЕЛЯМ, УКАЗАННЫМ В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ, И СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ...



В201303924

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2013 N 43-КГ13-1

АРЕНДОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ПРЕДОСТАВИТЬ АРЕНДАТОРУ

ИМУЩЕСТВО, ОБЛАДАЮЩЕЕ ТЕМИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ

КАЧЕСТВАМИ, КОТОРЫЕ ПОЗВОЛЯЮТ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАТЬ

СОГЛАСНО ЦЕЛЯМ, УКАЗАННЫМ В ДОГОВОРЕ АРЕНДЫ,

И СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ОТНОСЯЩИМСЯ К НЕМУ ДОКУМЕНТАМ

(Извлечение)

Удмуртская региональная общественная организация "Академия наук планеты Земля" (далее - УРОО "Академия наук планеты Земля") обратилась в суд с иском к П., ООО "Производственная компания "Ниагара" (далее - ООО "ПК "Ниагара") о переводе прав и обязанностей по договору аренды и взыскании с ООО "ПК "Ниагара" арендной платы.

В обоснование заявленных требований УРОО "Академия наук планеты Земля" указала, что 12 апреля 2008 г. между П. и ООО "ПК "Ниагара" заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков. В соответствии с условиями договора арендная плата должна была вноситься с 1 ноября 2008 г. в согласованном сторонами размере. В нарушение условий договора арендная плата с апреля 2009 г. арендатором не вносилась. Истец, исходя из того, что является правопреемником арендодателя, просил суд перевести на себя его права и обязанности по договору аренды от 12 апреля 2008 г. (далее - договор аренды), взыскать с ООО "ПК "Ниагара" арендную плату за апрель 2009 г., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2011 г. производство по делу прекращено в части требования УРОО "Академия наук планеты Земля" о переводе прав и обязанностей по договору аренды в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определениями того же суда от 27 июля 2011 г. П. исключен из числа ответчиков по данному делу ввиду отсутствия к нему материально-правовых требований и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства П. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил суд взыскать с ООО "ПК "Ниагара" арендную плату за апрель 2009 г., расходы по оплате государственной пошлины, сославшись на то, что между ним и ООО "ПК "Ниагара" заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков сроком на 49 лет. 5 сентября 2008 г. данные устройства введены в эксплуатацию. Арендная плата должна была вноситься с 1 ноября 2008 г. Дополнительным соглашением к договору сторонами определен размер арендной платы с шестого месяца аренды, т. е. с апреля 2009 г. В нарушение условий договора арендная плата с апреля 2009 г. арендатором не вносилась.

28 июля 2011 г. судом вынесено определение о вступлении П. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом уточненных требований П. просил суд взыскать с ООО "ПК "Ниагара" задолженность по арендной плате по договору аренды за период с апреля 2009 г. по ноябрь 2011 г.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2012 г. иск УРОО "Академия наук планеты Земля" к ООО "ПК "Ниагара" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения. Иск П. удовлетворен, в его пользу с ООО "ПК "Ниагара" взыскана арендная плата по договору аренды.

Этим же решением суда с ООО "ПК "Ниагара" в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПК "Ниагара" подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены решения суда первой инстанции от 1 февраля 2012 г. и апелляционного определения от 4 июня 2012 г. в части взыскания с общества в пользу П. арендной платы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 14 мая 2013 г. признала, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение в части взыскания с ООО "ПК "Ниагара" в пользу П. арендной платы, указал, что договор аренды является надлежащим образом заключенным, стороны договора - П. и ООО "ПК "Ниагара" - достигли согласия по всем существенным условиям договора, а их фактические действия свидетельствовали об исполнении данного договора, при этом арендатор произвел в пользу П. арендный платеж, а в дальнейшем арендные платежи прекратил. Эти обстоятельства были установлены при рассмотрении другого дела по иску ООО "ПК "Ниагара" к П. о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и отражены в постановлении президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 г., которым отменены решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2010 г. по указанному выше делу с принятием нового решения об отказе в иске.

Суд указал также, что П. как сторона в договоре аренды и обладатель интеллектуальных прав на секрет производства устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) является надлежащим арендодателем по договору аренды; поскольку за период с апреля 2009 г. по декабрь 2011 г. ответчиком-арендатором не были исполнены обязательства по внесению арендной платы, то заявленное П. требование о взыскании с ООО "ПК "Ниагара" арендной платы за указанный период подлежит удовлетворению.

С этими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 апреля 2008 г. между П. (арендодатель) и ООО "ПК "Ниагара" (арендатор) заключен договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков.

По данному договору арендодатель предоставляет арендатору в аренду на сорок девять лет два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, производит их монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии розлива для производства питьевой бутилированной воды, линии розлива напитков (продукции арендатора) и улучшения потребительских качеств данной воды и напитков.

Как установлено судом, после подписания сторонами договора аренды арендатор выплатил П. часть суммы арендной платы, сторонами проведено испытание гармонизированной воды, два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков переданы П. ООО "ПК "Ниагара", последним приняты и введены в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать.

Представитель ООО "ПК "Ниагара" в письменных возражениях против иска, в ходатайстве о назначении экспертизы, в судебном заседании, а также в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ утверждал, что переданное П. во исполнение договора аренды от 12 апреля 2008 г. имущество (два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков) не обладает согласованным сторонами в указанном договоре аренды свойством улучшения потребительских качеств воды и напитков, что исключало возможность использования данного имущества в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, арендодатель, как указывал представитель ООО "ПК "Ниагара", не исполнил своей обязанности, установленной п. 1 ст. 611 ГК РФ, по передаче ООО "ПК "Ниагара" имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, в связи с чем у арендатора не возникло обязательств по внесению арендной платы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следовало из протоколов судебных заседаний, представитель ООО "ПК "Ниагара" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении по делу комплексной экспертизы, которая, как указывал представитель ответчика, могла подтвердить его доводы об отсутствии у переданных в аренду двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков способности улучшать потребительские качества данной воды и напитков, однако заявленное ходатайство без указания мотивов было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в нарушение требований процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также без указания мотивов отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы.

Между тем, поскольку способность переданных арендатором устройств улучшать потребительские качества воды и напитков подтверждает передачу арендодателем арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и, следовательно, исполнение арендодателем договора, и возникновение у арендатора обязанности осуществлять арендные платежи, постольку указанное качество устройств является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора.

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в различных областях науки, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Однако это судом сделано не было.

Кроме того, как установлено судом, по ходатайству ООО "ПК "Ниагара", заявленному в подтверждение возражений против иска, судом первой инстанции принято и приобщено к материалам дела письмо ФГБУ Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н.Сысина Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2011 г., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Из представленного документа, в частности, следовало, что предлагаемые устройства не могут быть рекомендованы в практику без проведения гигиенических исследований по оценке их безопасности и эффективности действия.

Однако вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ приобщенные судом к делу документы предметом какой-либо оценки суда не стали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были и без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалы, оборудование, устройства и другие технические средства водоподготовки, предназначенные для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, в силу действовавшего на момент заключения договора аренды и разрешения спора Положения о государственной регистрации и ведении государственного реестра отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2001 г. N 262, подлежат обязательной государственной регистрации и допускаются к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации, применению (использованию) после такой регистрации, о чем выдается свидетельство о государственной регистрации установленного образца (пп. 2, 3, 11 названного Положения).

Представитель ООО "ПК "Ниагара", возражая против иска, указывал, что переданные арендодателем устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков не зарегистрированы в установленном порядке в качестве средств водоподготовки, предназначенных для использования в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения, что исключало возможность использования объекта аренды по его назначению, определенному договором аренды, и свидетельствует о том, что арендодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению относящихся к объекту аренды документов. При этом в подтверждение возражений ответчиком представлено, в частности, письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 декабря 2011 г. об отсутствии в реестре свидетельств о государственной регистрации информации о регистрации устройства резонансной гармонизации питьевой воды.

Тем не менее возражения ответчика и представленные им доказательства, как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, какой-либо оценки судебных инстанций не получили.

В постановлении президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 г., на которое имелась ссылка в обжалуемых судебных актах, содержался вывод об исполнении сторонами спора условий договора аренды от 12 апреля 2008 г. в определенной части, а именно того, что арендодатель передал имущество во временное владение и пользование арендатору за соответствующую плату, внесенную последним. Однако обстоятельства исполнения арендодателем договора в части передачи арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики не выяснялись.

Таким образом, вопреки предписаниям ст. 611 ГК РФ суды, ограничившись выяснением того, что у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого имущества на момент передачи имущества и подписания акта приема-передачи этого имущества, не установили того, обладало ли данное имущество потребительскими качествами, которые позволяют его использовать по назначению, не установили соответствие передаваемого имущества относящимся к нему документам.

В связи с этим вывод суда о том, что у сторон договора аренды не возникло неопределенности по свойствам передаваемого объекта, признан ошибочным и не основанным на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июня 2012 г. отменила. Дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 21.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]